и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Рэнеко» (далее - общество «Рэнеко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - банк) на его правопреемника - общество «Рэнеко». Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Брайф» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» в размере 126 118,55 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (далее – компания) обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – ООО «Мозаика Венец» на компанию. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 определение от 24.03.2015 и постановление апелляции от 08.06.2015 отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Суслова Е.М. просит постановление суда округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Федерации, о взыскании с ООО СООО «Гравитех» 431 400 руб. 59 коп. долга. Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены. В последствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А40-23720/16 «БЕСТ-РУССИЯ» на его правопреемника ИП Новосельцев П.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель считает, что зачет встречных требований произошел ранее, чем заключен договор цессии. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
70 930,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета 8,25 % годовых на 2 199 984,26 руб. с 17.09.2015 по день фактической уплаты задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене общества «Стальмонтаж 1» на его правопреемника - ООО «Прайд». Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК ГрандВестСтрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что в рамках дела о банкротстве общества «Стальмонтаж 1» по результатам
Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель Иванова Алла Владимировна (далее – ИП Иванова А.В.; цессионарий) 22.09.2022 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Общества 217 852 рублей (пункт 3 договора). В связи с указанной уступкой ИП Иванова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене Общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве . Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023, определение от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ИП Ивановой А.В. о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 111 Федерального закона
требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой»). Определением от 16.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротранстрой», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. От общества «Калк-М» поступило 19.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве , в котором заявитель просит произвести по настоящему делу замену истца общества «Калк-М» на общество «Челябметрострой» в связи с заключением соглашения от 08.07.2022 о расторжении договора цессии от 09.02.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 судом произведена замена истца на акционерное общество «Челябметрострой». Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в части произведенной судом замены истца и принятии уточненного искового заявления общества «Челябметрострой», отменить, отказав
заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 Корепанов Вячеслав Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от 05.03.2020 признана недействительной сделка должника, с ответчика Кононовой Илоны Михайловны в конкурсную массу взыскано 1 108 800 руб. Юдин Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования. Определением суда от 23.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. и Юдин М.Г. просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде первой инстанции еще не был
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.06.2023 и 19.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (далее - ООО ПФК «Зардон-групп») поступили заявления о замене сторон: третьих лиц - Осипова К.Н., Тонкова В.А. и Лукина Д.А. в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена третьих лиц по делу Осипова К.Н., Тонкова В.А., Лукина Д.А. на ООО ПФК «Зардон-групп». Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимова А.Х., Осетрова Г.И., Дедюхин А.Р. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение о процессуальном правопреемстве отменить. В обоснование апелляционной жалобы считают, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку Тонков В.А., Осипов К.Н., Лукин Д.А., являются третьими лицами, а не сторонами, при этом положениями ст. 48
квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве . В судебном заседании до и после перерыва представитель акционерного общества «Красноярская ГЭС» (акционерного общества «ЕвроСибЭнерго») поддержал направленное в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену АО «Красноярская ГЭС» на АО «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 7706697347, ОГРН 5087746073817). Приложены: выписка ЕГРЮЛ АО «Красноярская ГЭС»; выписка ЕГРЮЛ АО «ЕвроСибЭнерго». Поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
приняты во внимание доводы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащих в пунктах 63, 65 абзаце 2 пункта 68 Постановления № 10 и в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Кроме того, общество «Годовалов» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В суд через канцелярию от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве и письменные пояснения 11.06.2021, также три письменных пояснения через систему «Мой Арбитр» 15.06.2021, в которых дополнительно раскрывается правовая позиция данного лица по настоящему делу. В суд через систему «Мой Арбитр» от общества «Годовалов» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021 и два письменных пояснения 16.06.2021, от общества «Аптека от склада-Запад» поступило возражение на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021. Изучив ходатайство компании о процессуальном правопреемстве судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без
Дело №33-2061/2020 Докладчик Денисова Е.В. (в суде I инстанции №2-810/2018 (13-92/2020)) Судья Петрова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.В. при секретаре Гольцовом М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, которым постановлено: Возвратить ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-810/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Ходус-Васько Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленное без движения, ввиду неисполнения заявителем требований, изложенных в определении судьи от 14.02.2020. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.06.2018 постановлено: Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Ходус-Васько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ходус-Васько А.А. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности
Дело №33-824/2021 Докладчик Денисова Е.В. (в суде I инстанции №2-258/2016) Судья Барабин А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.В. при секретаре Савельевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года, которым постановлено: Возвратить ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве . Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 25.01.2016, с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2016, постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Асадуллаева В.Х. оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0851-0003630 от 31.07.2014 по состоянию
11.06.2020 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 10.04.2020 года об оставлении заявления без движения. С вышеуказанным определением не согласно ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.06.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей
в размере 7 033, 30 руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года требования иска удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят. Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по договору (данные изъяты) от Дата изъята , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Нуриевым А.С.-О. Дата изъята определением Кировского районного суда г. Иркутска заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств перехода прав требования суммы задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Нуриевым А.С. Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое
года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 13.10.2020 года об оставлении заявления без движения. С вышеуказанным определением не согласно ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его
