передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о замене кредитора Создателев С.А. представил договор уступки прав (требования) от 09.01.2019 № 01, по условиям которого общество «СК-Волжанин» уступило Создателеву С.А. право требования к должнику на сумму 29 964 000 руб., составляющей задолженность по договору субподряда от 27.04.2015. Общество «СК-Волжанин» ликвидировано (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2019). Прекращая производство по апелляционной жалобе Создателева С.А. и оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка требования совершена до рассмотрения по существу спора об обоснованности требования общества «СК-Волжанин», представителем которого являлся Создателев С.А. Однако последний с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался. Такое поведение Создателева С.А. расценено судом как недобросовестное. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений норм права, рассматривались
судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не уведомил и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, временного управляющего общества "Каздорсервис". Суд первой инстанции должен был оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , поскольку рассмотрение данного заявления относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. В договоре уступки требования отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, указан иной, чем в решении размер уступаемого требования, что свидетельствует о незаключенности этого договора. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного
не направило. Суд первой инстанции определениями от 01.12.2020 и от 25.01.2021, обязал Управление сельского хозяйства Администрации Чишминского района направить копии документов Валиеву Р.И. Управление сельского хозяйства Администрации Чишминского района требование суда не исполнило. 18.03.2021 от Валиева Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу. Кроме того, Валиев Р.И. указал, что документов от истца не получал. На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания оставлять заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. До начала судебного заседания от Управления сельского хозяйства Администрации Чишминского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заседание, назначенное на 08.02.2019, Васин С.С. не явился, определение суда не исполнил, в заседании объявлялся перерыв до 15.02.2019. Определением от 15.02.2019 судебное заседание отложено на 19.03.2019, явка Васина С.С. в судебное заседание признана обязательной. Суд обязал Васина С.С. исполнить определение суда от 27.12.2018, представить письменную позицию по существу требования. В судебное заседание 19.03.2019 Васин С.С. вновь не явился, определение суда от 15.02.2019 не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и
апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уступка прав требования была произведена после возбуждения дела о банкротстве, в рамках настоящего дела не требуется проведение замены кредитора, в связи с чем применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве. Между тем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего. Как следует из
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент заявления о зачете в отношении ООО «Проект Инвест» была введена процедура конкурсного производства, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО «ВГ» права на осуществление зачета своих требований по делу № А56-54929/2017 против требований нового кредитора в рамках настоящего дела. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал. Довод ООО «ВГ» о том, что суду апелляционной инстанции следовало оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Несогласие ООО «ВГ» с оценкой судом апелляционной инстанции документов, представленных истцом в подтверждение состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
в связи с ликвидации Федеральной миграционной службы, на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156. Правопреемником Федеральной миграционной службы РФ является Министерство внутренних дел РФ. Судом первой инстанции постановлено определение о замене первоначального должника Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. На определение суда подана частная жалоба представителем ГУ МВД России по Пермскому краю. Заявитель просит отменить определение суда, оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , так как Указ Президента РФ от 05.04.2017 № 156 не содержит указания на правопреемство между территориальными органами ФМС России и МВД России. Полагает, что в данном случае процессуальное правопреемство невозможно ввиду ликвидации юридического лица, в связи с чем права истца могут быть защищены путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения или предприятия. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм
на доводах заявления о процессуальном правопреемстве настаивал. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России Артемова О.С. возражала против удовлетворения заявления. Суд первой инстанции постановил определение о замене первоначального должника – Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. На определение суда подана частная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю, в которой заявитель просит отменить определение суда, оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , так как Указ Президента РФ от 05.04.2017 № 156 не содержит указания на правопреемство между территориальными органами ФМС России и МВД России, кроме того, судом не дана оценка тому, что ФМС России находится в стадии ликвидации. Полагают, что в данном деле процессуальное правопреемство невозможно ввиду ликвидации юридического лица, что не допускает правопреемства, в связи с чем права истца могут быть защищены путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения или предприятия.
Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий такого заявления и приложений к нему. Возвращая ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по существу, судья суда первой инстанции установил неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, противоречат нормам процессуального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , мировой судья, применяя нормы права, согласно п.п.1,5 ст.185 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате и п.1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ст.67, ст.222 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение выше указанных положений заявителем не представлены надлежащим образом
Дело № 11-30/2020 УИД 23MS0190-01-2018-001670-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ст. Павловская Краснодарского края 14 октября 2020 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мышко А.А., секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края – Борисова Б.П. от 02.06.2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по материалу в порядке гражданского судопроизводства №13-58/2020 по заявлению ООО "Компания Траст" по делу №2-140/2018, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края – Борисова Б.П. от 02.06.2020 года заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 01.04.2018 года по гражданскому делу № 2-140/2018 по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к Макеенко Юрию Алексеевичу о
