учреждению о взыскании 96 855 руб. 95 коп. основного долга и 44 360 руб. 03 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 решение от 30.08.2017 отменено по новым обстоятельствам. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ответчика на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО «ВАВТ»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФГБОУ ВО «ВАВТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб. и почтовых расходов в сумме 753 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление ФГБОУ
с иском к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-17193/2016 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем исполнения названного определения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Талдомского муниципального района. Финансовым управлением администрации Талдомского городского округа подано заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - Финансового управления администрации Талдомского муниципального района на Финансовое управление администрации Талдомского городского округа. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
недействительными сделки по перечислению 27.10.2015 со счета должника денежных средств в размере 2 488 281 руб. 25 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус-М» (далее – общество «Верус-М»), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Верус-М» в конкурсную массу 2 488 281 руб. 25 коп. и восстановления обязательства должника перед обществом «Верус-М» в указанной сумме. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – общество «Регионэнергострой») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – общества «Верус-М» на его правопреемника – общество «Регионэнергострой». Определением суда от 16.07.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манджиян К.А. Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 17.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной
порядке удовлетворения требования о выплате неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко В.Г. и Левицкий А.Е. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальномправопреемствеответчика (должника) ООО «Любимый город» на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй»). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение от 05.04.2019 отменено: ООО «Любимый Город» заменено на правопреемника - солидарного должника ООО «Вест-Строй». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 апелляционное постановление от 16.05.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной
дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальномправопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче
что ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла в силу проведения зачета взаимных требований. Уведомление о зачете взаимных требований от 28.02.2006 № ТД-02/02 было признано судами по делу № А27-5045/2008-1 соответствующим требованиям статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД КВОиТ» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а также рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Красо» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика его правопреемником –ООО «МегаМет». Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с отсутствием мнения истца по этому вопросу. Заслушав представителя ООО «Красо», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 21.02.2006 № 171 ООО «ТД КВОиТ»
средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика, в частности, не дана оценка платежным поручениям № 121 от 29.01.2010 на сумму 100 000 руб. и № 135 от 04.02.2010 на сумму 200 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подержало позицию истца. Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании 10.05.2018 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил заявление о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с прекращением деятельности путем реорганизацией в форме присоединения, заменив Ассоциацию строителей «Строительные ресурсы» на его правопреемника - Ассоциацию «СтроИндустрия» (ИНН 7811290215). Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, 08.05.2018 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя и необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, поступившим непосредственно перед судебным заседанием. Ходатайство истца удовлетворено, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
Ленинградской области от 03.12.2017 исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В судебном заседании 10.05.2018 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил заявление о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с прекращением деятельности путем реорганизацией в форме присоединения, заменив Ассоциацию строителей «Строительные ресурсы» на его правопреемника – Ассоциацию «СтроИндустрия» (ИНН 7811290215). Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, 08.05.2018 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя и необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, поступившим непосредственно перед судебным заседанием. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное
Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату. Кроме того, в ходатайстве об отказе от кассационной жалобы общество «РЖД» просит оставить без рассмотрения ранее поданное в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве. Поскольку суд кассационной инстанции счел возможным принять отказ общества «РЖД» от кассационной жалобы, принимая во внимание процессуальную позицию общества «РЖД» как заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве, вышеназванное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается по существу. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по рассматриваемому делу подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом из изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-14420/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекратить.
рассмотрел настоящее дело в отсутствии надлежащего уведомления ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» указало, что ответчик – 2 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Дирекции. Определением от 04.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 07.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика . В судебном заседании стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)
оплате отчета *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего – *** руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С решением суда не согласна Смирнова А.Н. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом нормы права, просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом Смирновой А.Н. представлено заявление о процессуальном правопреемстве ответчика , в связи с прекращением деятельности ОАО «Дормострой» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дормострой». Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ч.
в сумме 200 руб. Судом Жданову А.Ф. выдан исполнительный лист в отношении должника ФГУП «Почта России» на принудительное исполнение судебного акта от 07 мая 2019 года № 13-492/2019. Определением суда от 25 июня 2020 г. заявление Жданова А.Ф. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-193/2018 удовлетворено, произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России». В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 02 ноября 2020 г. Ждановым А.Ф. вновь подано заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России» в рамках производства дела за № 13-492/2019. Определением суда от 15 декабря 2020 г. произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России» по гражданскому делу № 2-193/2018. Ждановым А.Ф. обжалуется указанное определение суду от 15 декабря 2020 г., поскольку замена ответчика ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России» повторно произведена судом по гражданскому делу № 2-193/2018, однако
