проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755. Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 039654161 поступил в названный выше отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа , которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение. Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022. В соответствии с частью
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, определение окружного военного суда, принятое в качестве суда апелляционной инстанции, в том числе по заявлению о разъяснении исполнительного документа , вступает в силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Не содержало указания о возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции и резолютивная часть определения 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов; на вступившие в законную силу решения, апелляционные
(неисполнение) определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа с указанием на то, что определение от 26.04.2018 по настоящему делу не исполнено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 указанное определение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что днем окончания исполнения определения от 26.04.2018 по настоящему делу является 17.07.2019. Постановлением суда округа от 22.10.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о разъясненииисполнительногодокумента отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу о разъяснении исполнительного документа, и оставить в силе определение суда первой инстанции по данному вопросу. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа
Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен. Истец обратился 22.04.2021 в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021, заявление истца удовлетворено, суд разъяснил, порядок расчета неустойки. В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты о разъясненииисполнительногодокумента , полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
667/2012-416290(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 13 ноября 2012 года Дело № А56-60236/2011 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного документа истец/ заявитель ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" ответчик ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" установил: Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт морской теплотехники” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс” (далее – ответчик) о расторжении договора от 10.03.2009 № 89/2009-УП (далее – Договор), взыскании 915 497,46 рублей
то время как исполнительный лист от 08.07.2014 выдан в соответствии с резолютивной частью определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 при этом, порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности. Не согласившись с указанным определением, Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда о том, что в резолютивной части определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности,
по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 поступило заявление в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении порядка и способа вышеуказанного исполнительного документа, в части передачи имущества ИП ФИО4, находящегося под охраной открытого акционерного общества «Приосколье-Агро Семена» (далее – ОАО «Приосколье-Агро Семена») на ответственное хранение (под охрану) временному управляющему ФИО7 (л.д. 86-90). Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года заявление о разъяснении исполнительного документа , способа и порядка его исполнения удовлетворено. Разъяснено, что при исполнении исполнительного документа АС № 001099405 по делу № А09-8635/2009, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области о принятии объективных мер от 30.11.2009, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области следует руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 58-64). Не согласившись с указанным судебным актом,
на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области 04.08.2008 исполнительного листа №078580 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24/38980/1826/5/2008, которым должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 10.11.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа №078580. В этот же день судебный пристав-исполнитель направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о разъяснении исполнительного документа . Определением от 24.11.2008 Арбитражный суд Ульяновской области разъяснил положения исполнительного документа, в соответствии с которым согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» отстраненный от обязанностей конкурсный управляющий обязан в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, до 26.08.2008 исполнительный документ не исполнен без уважительных
номера 13АП-4836/2008, 13АП-4837/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Центр ипотечных кредитов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу № А56-54507/2007 (судья Сергеева О.Н.) , принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "БАСК" 3-е лицо: ООО "Центр ипотечных кредитов" о выселении установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа № 010261 по делу А56-54507/2007 от 11.06.2008г. Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Возможность разъяснения исполнительного документа Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрена. Выводы апелляционного суда по делу А56-54507/2007 содержатся в Постановлении от 11.06.2008г.,
не согласна. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей известно не было, никто ее об этом не уведомлял, в ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с текстом, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № Она обратилась с жалобой к руководителю ОСП Кировского района г.Самары на действия судебного пристава-исполнителя. В ответ на жалобу она получила письмо из ОСП с требованием явиться к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ. она направила приставу заявление о разъяснении исполнительного документа , спустя полгода она получила ответ на ее заявление, где так и не было ей разъяснено, каким образом она должна передать нежилое помещение. На ее повторное заявление о разъяснении решения суда ответ ею не получен. Считает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и акту приема-передачи к данному договору переданы комнаты 33,34,35 общей площадью 24,8 кв.м., в то время как это не соответствует приложению к договору аренды
международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления (ч.2). Согласно статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2). Между тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя как заявление о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением требований процессуального закона, а именно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о разъяснении исполнительного документа разрешено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в то время
районным судом Ставропольского края, а отзыв исполнительных листов произведен на основании заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017, которая согласно требований ст. 32, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" и требований ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление о разъяснении исполнительного документа , а не заявление на отзыв исполнительных листов, но не соизволила это сделать, так как принятия решения о законности или не законности постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 должна принимать начальник отдела -старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в результате чего нарушены его права взыскателя, так как он должен обжаловать постановление должностного лица не правомочного рассматривать
