Заявление о разъяснении решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о понуждении заключить договоры аренды восьми земельных участков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 судом даны разъяснения решения по настоящему делу. От департамента поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в разъяснении решения суда от 12.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015) отказано. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

79078_2143658 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-22155 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 по делу № А57-27025/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по тому же делу, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022, в соответствии с которым с наследников арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области взысканы солидарно убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» в размере 5 197 603 рублей 30 копеек в пределах стоимости причитающегося наследникам наследственного имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого

земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом решение разъяснено следующим образом: «В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, а также может принять решение об отказе, которое должно носить мотивированный и законный характер. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, определение от 17.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность. В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора. При отмеченных обстоятельствах с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации срок для добровольного исполнения исполнительного документа на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления

в порядке регресса, каким судебным актом изменена квалификация спора и почему окружной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.01.2022 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления. Общество 25.01.2022 вновь направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просит разъяснить: признано ли или не признано судом первой инстанции наличие вновь открывшегося обстоятельства; каким судебным актом Верховный Суд Российской Федерации изменил квалификацию рассматриваемого спора. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться

выводов, создающих трудности в понимании его содержания и исполнения. Не согласившись с данным определением, ООО НПП «Резонанс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам разъяснения решения должно быть вынесено в десятидневный срок со дня его получения. Заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области было подано через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 17.11.2015. Срок рассмотрения данного заявления и вынесения определения, по мнению апеллянта, истекает 27.11.2015, однако, в предусмотренный законом срок определение по вопросу разъяснения судебного акта вынесено не было, что является нарушением срока, предусмотренного ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлением о разъяснении решения арбитражного суда ООО НПП «Резонанас» пыталось указать суду на наличие неточностей, связанных с невозможностью определения лица, в пользу которого вынесено

(ФИО2) № КУВД001/2020-30470602, № ВС-2020-12-23-152874 от 23.12.2020 и приложенных к нему документов; документов из ЕГРН в отношении объекта, указанного в заявлении о разъяснении судебного акта; документов, свидетельствующих об актуальных записях об ипотеке в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 32:32/002-02/040/2014-186/1, 32-32-02/2009/2014-379, 32-32-02/014/2012-615; документов, свидетельствующих о приведении в исполнение судебного акта (решения суда); документов, свидетельствующих о том, что не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Определением суда от 25.01.2021 заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с судебным актом, третье лицо – ООО «Грузавтосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда управлением исключена из ЕГРН запись регистрации № 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ответчика на бетонную площадку, но запись о площадке для погрузки

с последующим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 210 000 000 начиная с 22.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А60-51465/2012 оставлено без изменения. От ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 03.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, из положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснить судебный акт правомочен только арбитражный суд, принявший этот судебный акт. Поскольку ООО

получению документов, необходимых для регистрации права собственности, что подтверждается документальными доказательствами: письмом №... офмс от ДД.ММ.ГГГГ; №... офмс от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, администрация Волгограда уведомляла судебного пристава исполнителя о причинах, препятствующих исполнению решения суда, что подтверждается письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрация Волгограда, по независящим от нее уважительным причинам не имела возможности исполнить решение суда в срок предоставленный для добровольного исполнения, действуя при этом в рамках Закона. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда подано заявление о разъяснении решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрация Волгограда действовала в рамках закона и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не отражено в чем именно выразилось неисполнение (прямой отказ исполнять или уклонение от исполнения). Вывод о вине администрации Волгограда в совершении административного правонарушения с учетом требований ч. ч. 1,2

марта 2022 года в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд города Вологда были направлены: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Однако, 18 апреля 2022 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом города Вологда было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что суд счел неуважительными обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Затем Фондом 26 апреля 2022 года было направлено в Арбитражный суд Тверской области заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 года по делу № А66-5993/2021, в котором, обосновывая невозможность исполнения решения суда, Фонд просил суд разъяснить данное решение в части порядка, в котором оно будет исполняться. Однако, 05 мая 2022 года Арбитражным судом Тверской области было вынесено определение об отказе в разъяснении вышеуказанного решения. В целях исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 года по делу № А66-5993/2021 Фондом 27 апреля 2022 года было отправлено в адрес

у них отсутствуют правоустанавливающие документы об объекте недвижимого имущества (л.д.87-88, 90-91). Впоследствии истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2004 года. по иску С.Л.Н., С.З.А., С.Н.А. к ФИО2 о ликвидации КФХ <данные изъяты>, выделении земельных участков из состава земель КФХ <данные изъяты> и признании на них права собственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013г. ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2004 года, так как предметов спора не являлись требования об определении их прав на оставшийся после ликвидации КХ <данные изъяты> земельный участков площадью 15,8 га после выдела участков С.Л.Н., С.З.А., С.Н.А. Как следует из уведомлении УФРС по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровым номером 61:10:60 00 14:475 и кадастровым номером 61:10:60 00 14:472 (л.д.53, 54).

А32-34407/2010-70/890-259АП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В соответствии с указанным решением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, вещи изъятые по протоколу изъятия от 26.10.2010 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сочинской таможни, предписано изъять. 07.04.2011 г. Сочинской таможней направлялось заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о разъяснении указанного выше предложения в резолютивной части решения по делу № А32-34407/2010-70/890-259АП. 12.04.2011 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34407/2010 Сочинской таможне отказано в разъяснении решения по указанному делу в части предложения. 22.08.2011 Сочинской таможней направлялось заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении информации направления исполнительных листов в подразделение службы судебных приставов по делу № А32-34407/2010-70/890-259АП. Согласно ответу на заявление Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 г. решение по делу № А32-34407/2010-70/890-259АП вступило в законную силу.

в Службу не представлялись и не были предметом проверки Службой в рамках тарифной кампании по установлению оспариваемого тарифа. Кроме того, Служба не привлекалась в каком-либо статусе к участию в указанном арбитражном деле. В целях преодоления неопределенности в доказывании экономической обоснованности объемов потребленной на нужды котельной ИК-3 электрической энергии, холодного водоснабжения и стоков, о включении которых в НВВ в качестве выпадающих расходов заявляет административный истец, ИК-3 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу Номер изъят, определением от 28.11.2022 которого в разъяснении решения суда отказано. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу Номер изъят также не ставит под сомнение законность оспариваемых административным истцом тарифных решений, так как оспариваемый Приказ Службы от 06.07.2022 № 79-103-спр и Приказ Службы от 29.11.2022 № 79-645-спр (при принятии которого тарифное дело не