Заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Челябинской области от 29.08.2018 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 100 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В связи с отсутствием добровольной оплаты судебных расходов арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.08.2018 ФС № 022884123. В установленный законом срок Общество не предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, срок

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы , выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-2103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Первореченское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А32-9139/2013, принятые по заявлению открытого акционерного общества «Динскаярайгаз» (далееобщество) о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по тому же делу по иску общества к администрации о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскателю 05.08.2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 005836303. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 05.04.2018 суд, установив факт утраты

ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 13.03.2019 данное заявление дополнено требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020, данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(т. 4, л.д. 2), то есть спустя более чем четыре месяца после первого обращения и спустя более чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о

законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов. Решение по делу №А40-145211/12 вступило в законную силу 18.02.2014 г., таким образом предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Представителем заявителя были даны устные пояснения относительно пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на оформление процессуального правопреемства, а также сделано ссылка относительно того, что в настоящий момент подано заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительного листа к исполнению. При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения с подобным заявлением, факта принятия указанного заявления судом. Таким образом, возможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-145211/12 заявителем не подтверждена, срок предъявления исполнительного листа АС №006206505, выданного 05.03.2014 г., истек, доказательств прерывания срока суду также не представлено. В части указаний апелляционного суда об установлении факта наличия у Грязных С.В. права требования

 Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению г.Москва 12 ноября 2019 года Дело №А41-4319/2016 Арбитражный суд Московской области в лице судьи Левкиной О.В., рассмотрев заявление Лобачева К.Н. о восстановлении пропущенного срока исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительного листа по делу А41-4319/2016 по заявлению Лобачева К.Н. подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить для рассмотрения заявления судебное заседание 9 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал 200. Разъяснить, что неявка в судебное заседание лиц, участвовавших

Екатеринбург 09 марта 2016 года Дело №А60-8434/2011 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Сергеевича (ИНН 666002499373, ОГРН 307667020100042) о восстановлении пропущенных сроков исполнительного листа по делу№А60-8434/2011 по иску индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Сергеевича (ИНН 666002499373) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПАС" (ИНН 6658357995) о взыскании 318 758 руб. 59 коп., УСТАНОВИЛ: 03.09.2015г. от индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Сергеевича поступило заявление о восстановлении пропущенных сроков исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не сформулировал надлежащим образом требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в

АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Определением

Удмуртской Республики от 01.12.2021 по делу № 33-4417/2021, в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению отказано; указано на необходимость обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника и на отсутствие у суда общей юрисдикции в рассматриваемой ситуации полномочий по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В дальнейшем, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа уже в рамках настоящего дела о банкротстве. Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, общество «Транснефть - Прикамье» ссылалось на вышеуказанные обстоятельство и указывало, что до момента рассмотрения 30.06.2021 Верховным судом Удмуртской Республики жалобы Бондарева Э.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 кредитор считал, что оригиналы исполнительных листов, которые не были возвращены взыскателю, были утеряны, получив дубликаты исполнительных листов, общество предъявило их к исполнению, около двух лет осуществлялись действия в рамках

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, ч.1 ст.47, ч.2 ст.24, ч.1 ст.47, ч.1 ст.106, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 "Об исполнительном производстве", просит удовлетворить административное исковое заявление Солодова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Н. незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из административного искового заявления, приложения к нему, просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое он мотивирует, в т.ч. тем, что на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Нейскому району, он получил по почте ответ № от ДД.ММ.ГГГГ На его заявление в Нейский районный суд Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по делу №. ему пришел по почте ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Также указывает, что последнее обращение в Нейский районный суд было ДД.ММ.ГГГГ по

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Шарыгиной Ю. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, по частной жалобе ИП Зайцева С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, УСТАНОВИЛ: ИП Зайцев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Шарыгиной Ю.Ю. Требования мотивированы тем, что решением от 09 ноября 2016 года с Шарыгиной Ю.Ю. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа. 23 октября 2017 года выдан исполнительный лист , в мотивировочной части которого неполностью пропечатан текст, в связи с чем 12 ноября 2018 года направлено заявление об исправлении описки в исполнительном документе. Ответ на заявление не поступил. 18 декабря 2020 года повторно направлено заявление об исправлении описки в исполнительном листе. 12 февраля 2021 года истцом получен исполнительный лист. ИП Зайцев

по вышеназванному соглашению о кредитовании, передало ООО «ТРАСТ». В суд заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «ТРАСТ» только 08 января 2020 года. Замена взыскателя с ООО «Альфа-Банк» произведена определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года. Как уже указывалось выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению направлено ООО «ТРАСТ» в суд только 17 сентября 2021 года. Из содержания заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению и из частной жалобы ООО «ТРАСТ» следует, что в адрес ОАО «Альфа-Банк» оригинал исполнительного листа не поступал и при заключении 20 июня 2019 года договора № 5.378.9/1893ДГ уступки требований ООО «ТРАСТ» не передавался. В период с 09 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года ООО «ТРАСТ» принимались меры к получению сведений о местонахождении исполнительного листа, при этом

возможным, так как фактически исполнительный лист отсутствовал, был получен ООО «Траст» от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только 22.03.2022, то есть за пределами срока предъявления его к исполнению. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Обжалуемым определением на основании ст. 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа удовлетворено. В частной жалобе третье лицо – Шмакова Т.Г. просит определение суда отменить и вынести новое, которым отказать ООО «Траст» в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа . Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных мер со стороны ООО «Траст», направленных на розыск и предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей