актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 27.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Дальлеспром Лидер» задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов от 01.06.2012 № Ю-217/06. Общество письмом от 20.06.2018 направило в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО1 К заявлению взыскателя приложен судебный приказ от 27.07.2016 по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО1 от 21.02.2018 № 687/2018, оформленная за подписью генерального директора ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО2 Постановлением от 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель отдела отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя общества в соответствии с требованиями статей 53, 54
делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что приведенная банком причина пропуска срока предъявления требования к должнику являлась уважительной. В частности, окружной суд указал, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у банка отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено банком в службу судебных приставов до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и публикации соответствующих сообщений. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк ни приставом, ни управляющим не уведомлялся о начале процедуры реализации имущества должника. Изложенные в кассационной жалобе ФИО3 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей
рассмотрения дела в трех инстанциях, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, объем проделанной работы, количества судебных заседаний, в том числе судебные заседания в которых были объявлены перерывы, количество составленных процессуальных документов, заявления общества о неразумности расходов, пришли к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 430 000 руб. Одновременно судами учтено, что расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Поскольку возражения, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251155/2019 выдан исполнительный лист от 30.12.2019 серии ФС № 034331186 о взыскании с должника в пользу общества денежных средств. Обществом 28.01.2020 в Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 17496/20/77035-ИП. Общество (взыскатель) ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона
ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такое постановление. В обоснование требований ссылался на то, что 2 сентября 2019 года заказным письмо направил начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району) заявление о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок о взыскании с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) задолженности в сумме 7000 руб., приложив исполнительный лист и сведения о своем расчетном счете. Исполнительный лист выдан на основании определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2019 года о взыскании с УФССП России названного автономного округа в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных им
http:/aka-control.ru, официального сайта фирмы «АКА-Контроль» обнаружено в центральной части осматриваемой страницы ссылка «Мы - правы!» при нажатии на которую осуществляется переход на сайт http:/aka-scan.com, где размещена информация следующего содержания: «ООО «Ака - скан», несмотря на схожесть наименований, не имеет ничего общего с известными фирмами «АКА - контроль», фирмой «АКА» и «АКА-Гео». Ранее на данном сайте была изложена вольная информация о предпринимательской деятельности ФИО2 и его помощника ФИО3. ФИО2, ознакомившись с содержанием сайта, подал заявление о возбуждении уголовного дела по статье клевета против помощника руководителя АКА-контроль ФИО1, на чье имя зарегистрировано доменное имя aka-scan.com. Сегодня мы с удовлетворением сообщаем решение суда: размещенная на сайте информация не являлась клеветой, ФИО1 полностью оправдана и имеет право требовать от истца полного возмещения ущерба - морального и материального. С целью избежать в дальнейшем исков от обиженных лиц и риска потери времени для доказательства очевидного, мы изменили стилистику - убрали эмоции и добавили задокументированные факты.
оказанные исполнителем юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Издательская группа «Первая полоса» ФИО2 на общую сумму 37 000 рублей: - подготовил исковое заявление о взыскании платы за изготовление копий документов - 7 000 рублей, - подготовил заявление об отказе от исковых требований от 10.09.2014 года -3 000 рублей, - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2014 - 12 000 рублей, - подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 - 3 000 рублей, - подал 22.12.2014 заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 года - 3 000 рублей, - подготовил заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015- 3 000 рублей, - подал 19.02.2015 заявление об обращении
ФИО6, начальнику отдела - Старшему судебному приставу ФИО1 России по <адрес> - ФИО5, ФИО1 России по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 России по <адрес> было направлено заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 городским судом <адрес> по делу №а-3964/2019, о взыскании с администрации МО «Свердловское городское поселение» ФИО1 муниципального района <адрес> <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 России по <адрес> на адрес электронной почты osp21@r47.fssprus.ru ФИО2 был направлен запрос о причине неисполнения сроков возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес электронной почты irina.nefedova@mail.ru получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 России по <адрес> на адрес электронной почты osp21@r47.fssprus.ru ФИО2 был направлен запрос о возврате исполнительного
30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный Расчетный Центр» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника на основании следующих исполнительных документов: ..... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный Расчетный Центр» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника на основании следующих исполнительных документов: ..... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный Расчетный Центр» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника на
10 названной статьи, в полном объеме. Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО1 в адрес Тихорецкого РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 475463,50 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО17 в адрес Тихорецкого РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу
Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств на основании 29 исполнительных документов. Заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением оригиналов исполнительных документов были направлены в адрес отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи в мае, июле и августе 2023 почтой России и согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений - вручено адресату. Исполнительные производства были возбуждены судебными приставами исполнителями с нарушением сроков. Заявление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом судебного приказа по делу № № в отношении ФИО37 было направлено в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО36 только ДД.ММ.ГГГГ, Тем самым было нарушено право АО «Алтайкрайэнерго» как взыскателя по данному
