Заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№НР3948/62 от 06.07.2016 на сумму 624 401,15 руб. (платежные поручения №16 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб., №43 от 11.07.2016 на сумму 30 000 руб., №19 от 29.07.2016 на сумму 377 401,15 руб., №45 от 29.07.2016 на сумму 60 000 руб., квитанция ПАО «Челябинвестбанк» от 11.07.2016 на сумму 77000 руб.) Однако, ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 221 006,81 руб. (товарная накладная №1112 от 06.09.2016). Истец 03.10.2016 направил ответчику заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар по счету №НР3948/62 от 06.07.2016 в размере 403 394,34 руб., а также претензию от 27.11.2016 (вх. от 29.11.2016 №225) с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., которые оставлены без ответа. Истец повторно направил по почте 10.01.2017 ответчику претензию от 09.01.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 40 339,43 руб., проценты в соответствии

счета №НР3948/62 от 06.07.2016 на сумму 624 401,15 руб. (платежные поручения №16 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб., №43 от 11.07.2016 на сумму 30 000 руб., №19 от 29.07.2016 на сумму 377 401,15 руб., №45 от 29.07.2016 на сумму 60 000 руб., квитанция ПАО «Челябинвестбанк» от 11.07.2016 на сумму 77000 руб.) Ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 221 006,81 руб. (товарная накладная №1112 от 06.09.2016). Истец 03.10.2016 направил ответчику заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар по счету №НР3948/62 от 06.07.2016 в размере 403 394,34 руб., а также претензию от 27.11.2016 (вх. от 29.11.2016 №225) с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., которые оставлены без ответа. Истец повторно направил по почте 10.01.2017 ответчику претензию от 09.01.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 40 339,43 руб., проценты в соответствии

дело соглашение об оказании юридической помощи № 552/2020.02 от 14.07.2020 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 49), заключенное с адвокатом Вокс Аликой Ивановной (далее – Вокс А.И., адвокат), согласно п. 1.1 которого адвокат по поручению доверителя оказывает юридическую помощь (юридические услуги) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу, на подачу искового заявления ООО «БРИЗ» к СПК «Матвеевский» о расторжении договора поставки и возврата денежных средств за непоставленный товар и иных издержек, а доверитель оплачивает оказание услуг адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты интересов доверителя, согласно условиям настоящего соглашения и приложениям к нему. На основании п. 1.2 соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: - изучает материалы дела; - изучает судебную практику по аналогичной категории дел; - разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; -

должника Смирновой Е.В. убытков в сумме 21 797 904, 29 руб. Заявление мотивировано наличием в бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой активы должника на конец отчетного периода непереданные конкурсному управляющему составили 13 816 000 руб.; не приняты меры по возврату (репатриации) денежных средств в размере 4 561 086,74 руб. (63 400 евро) и начислены штрафы за нарушение валютного законодательства – 3 420 817,55 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства. Согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ Смирнова Е.В. в период с 21.08.2014 до 09.07.2019, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства являлась генеральным директором должника. Конкурный управляющий должника указывал, что Смирнова Е.В., действуя в качестве руководителя должника, допустила противоправные действия (бездействие), выразившиеся в: - сокрытии сведений об имуществе должника в размере 13 816 000 руб.; - непринятии мер по возврату авансовых платежей, перечисленных должником турецкой компании в счет непоставленных товаров по контрактам от 28.11.2016 № 83 и от 02.05.2017 № 87,

«НПО «Мостовик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – заинтересованное лицо, Омская таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 10610000-260/2018 от 19.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-7686/2018 в удовлетворении требований общества отказано. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «НПО «Мостовик» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем предпринимались меры с целью возврата денежных средств от нерезидента, а именно 25.01.2018 в адрес нерезидента направлена претензия о возврате на расчетный счет денежных средств уплаченных нерезиденту за непоставленный товар в сумме 102 310, 71 Евро. 30.03.2018 заявитель обратился в Арбитражный

нарушение обязательств, доставка оплаченного товара не была осуществлена Ответчиком, в т.ч. по настоящее время. При обращении Истца ДД.ММ.ГГГГ к контактному лицу Ответчика, с которым ранее обговаривались условия доставки, последним было сообщено, что счет Ответчика был заблокирован и деятельность по отгрузке товара приостановлена. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> Истец посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован, что его заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар будет удовлетворено в течение 10 дней. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ проинформировал о невыполнении своих обязательств в связи с задолженностью перед ним ОАО «АК «Трансаэро». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежные средства не возвращены, товар не поставлен. Истец просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТескоТорг» в пользу Смирнова Михаила Львовича денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Поскольку истец, против

из массива доски. --.--.---- г. истец оплатила за пробковую подложку, паркетную доску и плинтус --- рублей, --.--.---- г. оставшуюся сумму --- рублей --- копеек, всего истцом было уплачено --- рублей по кассовым чекам №--, №-- соответственно. По согласованию с ООО «Паркетотека-Казань» через 30 календарных дней должна была осуществиться доставка товара. Однако ни через 30 дней, ни через 60 дней, ни через 90 дней товар оставлен не был. --.--.---- г. истец подала заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар в письменном виде, но ответа на заявление не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Паркетотека-Казань» --- рублей в счет оплаченной сумы за товар, --- рублей за неустойку, --- рублей компенсации морального вреда. --- рублей расходы на представителя. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения

от 19.01.2021 с подтверждением оплаты видеокарты и стоимости доставки на общую сумму 65 510 рублей. 26 января 2021 года ответчик сообщил истцу, что заказанный им товар находится в транзите и планируется его доставка к продавцу 6-11 февраля. 10 февраля 2021 года ответчик сообщил, что информация по транзиту от поставщика ожидается к концу недели. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по доставке товара, 15 марта 2021 года истец Степанов В.В. направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар . ООО «Фронтекс» до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнено, предварительно оплаченный товар истцу не поставлен. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи

г. Гребняк А.В. направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 20-22), ответ на претензию получен не был. 01.04.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией и заявлением о возврате денежных средств, так же оставленные ответчиком без ответа. 24.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг ответчика по договору № СП 13БА00000045 от 25.12.2016 г. 25.06.2017 г. истец обратился к ответчику с очередным заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар и товар ненадлежащего качества, однако требования истца ответчиком не выполнены. (л.д. 15) Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,

судебном заседании извещен. Представитель истца (по доверенности) С.С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ИП М.С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на тяжелое материальное положение просит уменьшить суммы взыскиваемых неустоек и штрафа. Против расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты ответчик возражений не имеет. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП М.С.Б. в пользу К.А.А.: - денежные средства в сумме 105 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи [номер] от [дата], - неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 25 000 руб., - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар в сумме 50 000 руб., - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., - штраф в сумме 25 000 руб., - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар начиная