инстанции определением от 24.09.2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований. Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление ФИО1 от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям, по которым судебный акт не был принят. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения . В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от товарищества в лице ФИО1 поступило ходатайство о привлечении товарищества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении товарищества к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу № А56-83893/2015 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России, установил: Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 20.12.2016, до вступления определения в законную силу, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения «по требованиям, по которым решения не вынесено: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и ФИО1». Определением от 30.12.2016 заявление ФИО1 возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено и вопрос направлен в Арбитражный суд
79003_2069925 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841 (1939) г. Москва23 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Н.М. на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 по делу № А31-9212/2015 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л: Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения . Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие указанными судебными актами. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
79005_2070137 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-9841(1941) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 по делу № А319212/2015 о его несостоятельности (банкротстве), установил: ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения . Определением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2023 и округа от 19.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого
уплате государственной пошлины в размере 953 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил при вынесении решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 56-58). В материалы дела 03.02.2020 от ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных заявленных требований 26% и отказ в 74% требований, в размере 33 846 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 111). Поскольку ответчиком ранее заявлялось заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд выносит дополнительное решение. В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-17904/17-135-169 28 июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д. рассматривает в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А40-17904/17-135-169 по иску ООО «ЖС» к ООО «ГС –ЭКСПЛУАТАЦИЯ» об обязании передать техническую документацию В судебное заседание явились: от истца:– ФИО1 по дов. от 01.06.2016г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.06.2017г. УСТАНОВИЛ: ООО «ЖС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ГС –ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, с АО "УРАЛГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГТ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 709 343,64 долга, 259 353,42 руб. неустойки, а также 47 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "ГТ ЭНЕРГО" 16.06.2022 поступило заявление о вынесении дополнительного решения с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки. От ответчика 30.06.2022 поступили возражения на заявление о вынесении дополнительного решения, против начисления неустойки в заявленном истцом порядке возражает. Констатировав начисление пеней до 31.03.2022 включительно судом не разрешен вопрос о продолжении начисления неустойки после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", т.е. начиная с 02.10.2022 до даты фактического
АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 20.11.2023 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о возвращении заявления о Заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению. Поскольку предприятием заявление о вынесении дополнительного решения подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», его возврат на бумажном носителе не производится. Руководствуясь статьями 159, 178, 184 - 185, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление о вынесении дополнительного решения с приложением возвратить ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Судья Т.С. Герасименко
в том числе и то, что обществом не обеспечивается получение определений суда, направляемых по указанным им адресам, в том числе и юридическому, посредством почтовой связи. Несмотря на это, общество представило в суд отзыв по заявленному учреждением требованию, направляло в суд ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие его представителей, через несколько дней после опубликования на официальном сайте резолютивной части решения суда – до изготовления решения в полном объеме – направило в суд заявление о вынесении дополнительного решения с указанием на то, что в решении суда судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя, о взыскании которых общество просило в отзыве на заявление. Так резолютивная часть решения датирована 02.11.2016, 03.11.2016 она опубликована на официальном сайте, 07.11.2016 от общества поступило заявление о вынесении дополнительного решения, 10.11.2016 решение суда изготовлено в полном объеме. Кроме того, о времени и месте судебного
30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н., судей Малякина А.В., Полынцева С.Н., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, которым ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения . Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 2 августа 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом
транспортным средством в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами в целях принятия дополнительного решения, УСТАНОВИЛ: __.__.__ Интинским городским судом было вынесено решение о прекращении права управления транспортным средством ФИО1 в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ____, выданное __.__.__ категории «<....>», взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <....> руб. __.__.__ прокурор ____ обратился в суд с заявление о вынесении дополнительного решения об изъятии у ФИО1 указанного водительского удостоверения. Ст.помощник прокурора ____ Тарасова Л.И. в судебном заседании поддержала заявление о вынесении дополнительного решения. Ответчик представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление о вынесении дополнительного решения без его участия, не возражал против удовлетворения данного заявления об изъятии у него водительского удостоверения. Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В
частной жалобы МУП «<данные изъяты>» мотивирует тем, что у МУП «<данные изъяты>» отсутствовала возможность обратить с заявлением о вынесении дополнительного решения до вынесения апелляционного определения, которым были удовлетворены исковые требования. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения , суд первой инстанции указал, что заявление о вынесении дополнительного решения подано МУП «<данные изъяты>» после вступления в силу решения суда, в связи с чем заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрению не подлежит. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае,
«Сбербанк России» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к М.П.А. о взыскании суммы - отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам установила: решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к М.П.А. о взыскании суммы - удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части довзыскания с ответчика задолженности по комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей, поскольку в решении суда данные требования не были разрешены. Судом постановлено указанное выше определение. ПАО «Сбербанк России», оспаривая законность и обоснованность судебного определения, просит в частной жалобе отменить постановленное по делу определения суда, разрешить вопрос по существу. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
участка, не связанного с лишением владения: обязании прекратить противоправные действия и приведения имущества в первоначальное состояние отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 23 апреля 2021 года представитель ФИО2 - ФИО3 почтовой корреспонденцией направил в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу. Определением судьи Приозерского городского суда от 30 апреля 2021 года заявление было возвращено по заявлению ФИО2, так как (указанное заявление о возмещении судебных расходов вследствие технических ошибок содержало в себе требование о вынесении дополнительного решения в части взыскании судебных издержек. 29 апреля 2021 года ФИО2 направил в Приозерский городской суд заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 85000
