обществу «Астрадан» (далее - общество) предписано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести спорный объект капитального строительства. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на общество. Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взысканиинеустойки за неисполнениерешениясуда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено частично: с общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения решения суда.
службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - общество). Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взысканиинеустойки за неисполнениерешениясуда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено в части взыскания денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.
характера действий, которое должно совершить обязанное лицо. В качестве правового обоснования заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта предприниматель ссылался как на статью 308.3 ГК РФ, так и на статью 174 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учли обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые Департамент должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя признали справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 30.01.2020 (даты объявления резолютивной части определения по заявлению о присуждении судебной неустойки). Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, не обосновал невозможность применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки за неисполнение уполномоченным органом решениясуда об обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. Приведенные в
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с управления судебной неустойки за неисполнениерешениясуда . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного
и общедоступным источником информации. Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, а также отчеты с приложением, отвечающие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что ходатайство о продлении срока обусловлено тем, что в настоящее время не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства завершены, в частности: в производстве арбитражного суда не рассмотрены заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда с ФИО7 (судебное заседание назначено на 08.04.2021) и заявление о признании недействительным договора уступки от 11.01.2018, договора уступки от 09.02.2018, акта зачета от 09.02.2018 договора уступки прав требования от 03.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования (судебное заседание назначено на 01.04.2021), заявление взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» ФИО7 (судебное заседание назначено на 01.04.2021)., а также заявление о пересмотре определения от 27.02.2020 по
району УФССП России по Амурской области (675000, <...>). Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 18 июня 2018 года на 11 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: ул. Ленина, 163, каб. 417, тел. <***>, факс <***> (канцелярия). Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить: заявителю: обосновать размер неустойки; иные документы в обоснование заявления; ФИО12: письменный мотивированный отзыв на заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и документальным обоснованием; ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району: письменный отзыв на заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда; копию исполнительного производства по исполнительному листу № ФС019061042 от 21.11.2017. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном
признании решения общего собрания АО "Хлеб" от 13.07.2020 о ликвидации недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменения. 10.12.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, которым заявитель просит взыскать с АО "Хлеб" сумму судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. Исходя из содержания заявления ФИО2, суд расценил данное заявление как заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда , подлежащее рассмотрению в рамках дела № А50-23529/2020 по правилам ст. 308.3 ГК РФ. Определением суда от 02.02.2022 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С АО "Хлеб" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения суда по делу № А50-23529/2020 по 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 03.02.2022 до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявитель жалобы просит определение суда от 02.02.2022
10.01.2020) в адрес ФАС России направлялась информация об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков. На дату судебного заседания ООО «Монолит» исключено из реестра недобросовестных поставщиков. В связи с тем, что обязательство об исключении ООО «Монолит» заинтересованным лицом исполнено, требование заявителя о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения арбитражного суда, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А27- 13292/2019 оставить без удовлетворения. На определение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья Ю.Ф. Дружинина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:36:03Кому выдана Дружинина Юлия Федоровна
обязательства в натуре, заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просил суд взыскать с должника неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в день, за период с 12.07.2018 по 26.10.2018, а также взыскать неустойку за период с 27.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.02.2019 заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда было частично удовлетворено. Суд определил взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в пользу администрации г. Сочи за неисполнение решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда. В иной части заявленных требований администрации г. Сочи было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 по частной жалобе ответчика определение Адлерского районного суда г. Сочи частично изменено. Судом
судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 15 ноября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда. Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказано. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация г.Сочи просит отменить определение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 февраля 2019 года, удовлетворить заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда . В обоснование доводов частной жалобы указано, что определения суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем. Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года иск администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен. Во встречном исковом заявлении ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении объекта капитального строения в
15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25878 рублей 06 копеек; в связи с перечислением АО «МегаФон Ритейл» на депозит суда стоимости сотового телефона в размере 80990 рублей, решение в части взыскания стоимости телефона постановлено считать исполненным; на ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhonе XS, imei №. 25 декабря 2020 года АО «МегаФон Ритейл» по почте в адрес суда направлено заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда . Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность возвратить ответчику телефон, однако до настоящего времени указанная обязанность ФИО2 не исполнена. Представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО3 просила взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда от 14 февраля 2020 года в части возврата АО «МегаФон Ритейл» телефона Apple iPhonе XS, imei №, в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда; в размере 2000
пошлина в размере 600 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года произведена замена должника по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года с АТСЖ Ленинского района на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»). 30 сентября 2020 года ФИО2 по почте в адрес суда направлено заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда . Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить ему информацию о задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2019 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. ФИО2 просил взыскать с АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения
по адресу: <адрес изъят> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Дата изъята ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.08.2021 заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебная неустойка по 1000 руб. в пользу каждого заявителя ежемесячно, начиная с даты принятия судом настоящего определения (Дата изъята ) и до момента фактического исполнения решения Ангарского городского суда от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-14/2020. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, снизить размер неустойки за неисполнение решения суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за
