пришел к выводу о наличии у общества задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию. Установив нарушение обществом срока оплаты полученной электроэнергии, суд, учитывая предусмотренные договором энергоснабжения и законодательством меры, которые поставщик электрической энергии вправе принять при нарушении покупателем сроков оплаты ресурса, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования компании о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.04.2014 по 10.08.2014, а также заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической уплаты задолженности. Расчет иска, пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Возражения общества о необходимости применения в расчетах сторон регулируемого тарифа являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Судами не установлено обстоятельств, позволяющих отнести общество к категории потребителей, приравненных к «населению». Доводы заявителя об обратном
оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 585 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Заявитель считает, что истец, подавая в суд исковое заявление о взыскании процентов , действовал недобросовестно с целью причинить вред администрации МО «Майминский район». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ, пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
сопровождение Заказчика в Арбитражном суде Курской области). Разделом 3 Договора 2 определена стоимость услуг по договору и порядок расчетов: - Подготовка возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб. - Подготовка дополнительного возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб. - Участие в судебном заседании - 8 000 руб. - Подготовка дополнительного возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб. Участие в судебном заседании - 8 000 руб. -Подготовка отзыва на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. -Участие в судебном заседании - 8 000 руб. -Подготовка дополнения к отзыву на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. - Подготовка письменного мнения на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. - Подготовка дополнительного мнения к отзыву на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. -Участие в
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 247 руб. 30 коп. Решением суда от 08.10.2014 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЯрСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление о взыскании процентов подано истцом только после окончательного расчета по основному долгу, взысканному решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-64561/2013; на протяжении всего времени погашения ответчиком задолженности в соответствии с гарантийным письмом от 17.03.2014 № 55 истец принимал исполнение и вводил ответчика в заблуждение по поводу согласованных новых сроков исполнения обязательства, что свидетельствует об осознанном и умышленном содействии истцом увеличению размера неустойки. Общество «ЯрСтрой» считает, что общество «Автострада-Регион» понимало и осознавало, что
к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности, а на выплату сумм обществу в отсутствие законных оснований для получения денежных средств. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 30 485 тыс. рублей. Оценивая требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае для всех участников сделки было очевидно, что она не предусматривает и не предполагает возврат суммы займа должнику. Договоры займа заключены взаимозависимыми лицами лишь для вида, с целью прикрыть вывод денежных средств из финансовой сферы должника. В этой связи суды пришли к выводу о том, что кредитор знал о противоправной цели
денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг на сумму 150 000 рублей. Определением Жуковского городского суда Московской области от 7 марта 2017 г. удовлетворено ее заявление об индексации присужденных судом сумм за период с 20 апреля 2016 г. по 7 марта 2017 г. на сумму 5 736 рублей 91 копейка. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2017 г. удовлетворено ее заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 010 рублей 27 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2018 г. удовлетворено частично ее заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 182 рублей 92 копейки. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 г. учредитель и генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Кавказ-Лекс»» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по
ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юридическая ФИО6 «Кавказ-Лекс»» образовалась задолженность в размере присужденной судом суммы составляющую 150 000 руб. Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации присужденных судом сумм удовлетворенно. Принимая во внимание присужденную судом сумму, период с момента вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 5 736,91 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Сумма, взысканная в пользу истицы составила = 44 010,27 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Сумма, взысканная в пользу истицы составила = 12 182,92 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2018г. Таким образом, задолженность ООО «Юридическая ФИО6 «Кавказ-Лекс»» составляет 211 930, 10 руб.
вышеприведенное определение. Не согласившись с данным определением суда, Павлова И.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что определение вынесено судом преждевременно, без законных на то оснований. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана с Павловой И.Л. в пользу Муратова С.Н. взыскан основной долг по договору займа от 28.07.2011 в размере <...> руб. Ответчиком 26.07.2013 подано заявление об отмене вынесенного судебного приказа. Полагает, что исковое заявление о взыскании процентов , в обеспечение которого наложен арест на имущество Павловой И.Л., вытекает из основного договора займа, решение по которому еще не принято. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, Муратов С.Н. обратился в суд с иском к Павловой И.Л. о
того, было вынесено решение о взыскании долга или нет. Таким образом, положения п.1 ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ не дублируют друг друга. Ввиду того, что у требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации денежных сумм различный предмет и основания, они рассматриваются в рамках отдельных судебных производств, а именно: заявление об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, а заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в исковом порядке, поскольку при этом суд устанавливает основания гражданско-правовой ответственности. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. В данном случае ООО «БП-Капитал» подано исковое заявление о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований об индексации присужденных денежных сумм истец не заявлял. Вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании процентов по основаниям, установленным статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
