от 21.02.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26164/2015 по иску Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу» (далее – общественное движение «За природу») к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию, установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением суда округа от 01.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Впоследствии от организации поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Определением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – общественного движения «За природу» на его правопреемника Челябинскую региональную общественную экологическую организацию «Экологический консалтинг». Постановлением суда округа от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя заявление о замене истца – ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» на его правопреемника – СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании 590 646 рублей 44 копеек убытков за поврежденный груз, окружной суд руководствовался статьей 48 АПК РФ, положениями статей 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку правопреемство в материальном правоотношении (выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед») произошло в период рассмотрения спора в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением суда от 30.08.2018 иск удовлетворен, с ОАО «Камчатскводпроект» в пользу ООО «Эврика» взыскано 2 110 522 руб. 12 коп. долга и 33 533 руб. судебных расходов. Пятым арбитражным апелляционным судом определением от 14.11.2018 принята к производству апелляционная жалоба ОАО «Камчатскводпроект» на решение от 30.08.2018. Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер – М» в апелляционный суд подано заявление о замене истца его правопреемником - ООО «Лидер – М» на основании договоров уступки права (требования), заключенных 20.08.2018 и 12.11.2018 с ООО «Эврика» и гражданином ФИО2. Определением от 12.12.2018 апелляционный суд заменил ООО «Эврика» его правопреемником ООО «Лидер – М» на основании части 1 статьи 48 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер – М» о процессуальном правопреемстве
«СтройДомСервис». В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Модус Строй» отказано. Встречный иск общества «БелГрадСтрой» удовлетворен частично, в его пользу с общества «СтройДомСервис» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении дела в суде округа от общества «БелградСтрой» поступило заявление о замене истца по встречному иску на общество «Веста» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке прав требования от 10.01.2020 № 1. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «СтройДомСервис» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки, 27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2 190 руб. расходов
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам к ней приложенным, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу – ООО «Универсал» на ООО «Эйджи Энерго-Проект», суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что определением суда от 17.08.2016 по настоящему делу заявителю отказано в процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 статьи
ответчика привлечен ФИО5. 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный Совет Республики Крым. 26.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым. 25.02.2019 Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Крымское ТУИО) подано заявление о замене истца на Крымское ТУИО, так как в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с созданием 05.03.2015 Крымского ТУИО, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных
условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «НОВА-строй» (Должника) задолженности в размере 104 822,01 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда №21 от 12.07.2012 г. заключенному между Цедентом и Должником и взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1112/2013 от 01 апреля 2013 года. С учетом заключенного договора цессии, ФИО1 04 марта 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 г. по делу № А 57-1112/2013 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве -удовлетворено, произведена замена истца -общества с ограниченной ответственностью «Строительно -Производственное предприятие «АРКАДА», город Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника -ФИО1 на сумму 104 822,01 рублей. 01 сентября 2011 года между Саратовским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» заключен
№ 17АП-1052/2009-ГК г. Пермь 27 марта 2008 года Дело № А60-31453/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хаснуллиной Т.Н. рассмотрев заявление ООО «Лазер Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-31453/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОК-Урал» к Некоммерческому партнерству «Попечительский Совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова» о взыскании долга по договору строительного подряда установил: 26 марта 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Лазер Инжиниринг» поступило заявление о замене истца , ООО «СОК-Урал», по настоящему делу на правопреемника на основании ст. 48 АПК РФ. В соответствии со ст. 48 АПК РФ выбытие одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вопрос замены
является отказ ответчика удовлетворить изложенные в письме от 06.08.2008 № 205 требования общества, о выносе линейно-кабельного сооружения ЦУЭС с территории земельного участка в связи с началом строительства жилого комплекса, оплатить денежные средства за пользование земельным участком в период с 05.12.2007 по 01.10.2008. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственника ФИО3, которые возникли 22.12.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период и на момент предъявления иска собственником земельного участка являлось общество. Заявление о замене истца в установленном порядке в суд не поступило. В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения(постановления) о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дополнительные обязанности на нового собственника судебными актами не возложены. Ограничение его прав, существовавших на момент совершения сделки купли-продажи, решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не предусмотрено. Обременение земельного участка
о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО4 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2015 года Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила: В Хостинский районный суд города Сочи 19 мая 2015 года поступило исковое заявление от ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя. 3 июня 2015 года в суд от представителя истицы ФИО4 поступило заявление о замене истца , ФИО4 просил произвести замену истца, полагая, что он обладает правом на основании договора от 5 декабря 2014 года на предъявление требований к ответчикам. Обжалуемым определением прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем,
в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, приостановлено до определения правопреемника истца. 14 декабря 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 о замене истца его правопреемником (л.д.101). Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) его автогражданская ответственность была застрахована, наименование страховой компании не помнит, полис не сохранился. Рассмотрение заявления ФИО1 оставил на усмотрение суда. Представитель заявителя ФИО1 по ордеру ФИО7 заявление о замене истца правопреемником поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что сторона истца в страховую компанию виновника ДТП по вопросу о выплате страхового возмещения не обращалась. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года о замене истца правопреемником, установил: ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела от ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» поступило заявление о замене истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» его правопреемником ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск». В обоснование ходатайства было указано, что решением № от 22 ноября 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго» было реорганизовано ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», с передачей ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» всего имущества и обязательств ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» и прекращением деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк». Определением суда от 17 ноября 2020 года постановлено: «произвести замену истца -
в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10674 рубля в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального зреда, 5000 рублей - на возмещение расходов за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 в суд поступило заявление о том, что виновником ДТП ФИО1 ей был полностью возмещен причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 600000 рублей, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление о замене истца правопреемником по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заменена правопреемником ФИО1 В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности, пояснила, что не оспаривает законность требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части исковых требований просила
групп Продакшен», обществу с ограниченной ответственностью «АдвартСтройДизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори групп», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Красково», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизон», обществу с ограниченной ответственностью «Орехово Стар», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 29 октября 2019 г. от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд поступило заявление о замене истца на его правопреемника в связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», о чем ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. заявление было удовлетворено. Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2020 г. указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
