и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество не обращалось в управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки , не представлял новый межевой план с уточненными границами, согласованными со смежными землепользователями, а также исходя из того, что управление не является надлежащим ответчиком, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 5, частью 4 статьи 6, частью 3 статьи 25, частью 7 статьи 38, частью 1 статьи 39, частями 2, 5 статьи 40 Федерального закона от
от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о незаконности действий управления по осуществлению государственного кадастрового учета изменений основных характеристик (исправлению «реестровой ошибки») принадлежащего обществу земельного участка. При этом суд исходил из следующего: учитывая наличие зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020811:30, уменьшение его площади в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ могло быть осуществлено только в судебном порядке; управление с заявлением об исправленииреестровойошибки в суд не обращалось, доказательств наличия технической ошибки не представило; на момент подачи документов для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик спорного земельного участка ФИО1 уже не являлся собственником помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, переулок Тульский, д. 8, следовательно у него отсутствовал материально-правовой интерес по отношению к спорному участку. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
оснований для ее удовлетворения. Суды, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Департамент в уполномоченный орган или в суд с заявлением об исправленииреестровойошибки в части границы спорного земельного участка не обращался, исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку исправление реестровой ошибки в спорном случае влечет прекращение права предпринимателя на зарегистрированный им в установленном порядке земельный участок, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, выражаю несогласие с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных
если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно пункту 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровойошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Согласно пункту 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. Названный Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого
Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровойошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ). Частью 5 статьи 1 названного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином
государственный кадастровый учет 31.03.2005 и принадлежит на праве собственности ФИО5, указана площадь 9640,62 кв.м. (выписка из ЕГРН от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 33-43). В соответствии с реестровым делом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130 площадь земельного участка в размере 9640,62 кв.м. определена при формировании земельного участка в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска «О предоставлении ФИО6 земельного участка» от 21.12.2000 № 949-недв. В 2013 году в отношении указанного земельного участка было подано заявление об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130 и межевой план от 23.09.2013, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, по результатам рассмотрения которого исправлена реестровая ошибка в местоположении границ (изменилась конфигурация земельного участка и площадь увеличилась до 10421 кв.м.). 16.01.2021 в структурное подразделение Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 3985958 от 03.11.2020, зарегистрированной
граница контура 3 установлена вдоль границы объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 - автодороги 1985 года постройки, состоящей на кадастровом учете с 2014 года. При этом представитель истца не оспаривает того факта, что при строительстве автодороги полоса отвода не формировалась, земельный участок для этих целей не отводился. Фактически работы по формированию земельного участка под полосу отвода дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево до настоящего времени не проводились. Следовательно, подавая исковое заявление об исправлении реестровой ошибки , ГУ «ГУДХОО» в обход установленных законом процедур по согласованию границ земельных участков и по изъятию земельных участков, преследует цель получения земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги за счет части площади земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829. При этом ГУ «ГУДХОО» указывало на невозможность предоставления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 и межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении
кв.м. наложено обременение - охранная зона ВЛ-35 кВ «Партизан-Авангард 1,2». 29.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-104-04-531/5547 о необходимости устранения недостатков по договору №14-2484 от 25.04.2014. ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к АО «ДРСК» об обязании его предоставить в Управление Росреестра по Приморскому краю правильное описание местоположения границ охранной зоны объекта недвижимости – объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» и заявление об исправлении реестровой ошибки . Решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.05.2018 по делу 2-151/2018, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены. Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец, во исполнение решения суда заключил договор подряда с ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» на выполнение кадастровых работ по установлению границ охранных зона электросетевые объекты на территории Приморского края. Стоимость работ по договору подряда составила 132 411 рублей. 23.04.2019 истец направил ответчику претензию с
1072 кв.м. наложено обременение - охранная зона ВЛ-35 кВ «Партизан-Авангард 1,2». 29.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-104-04-531/5547 о необходимости устранения недостатков по договору №14-2484 от 25.04.2014. ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к АО «ДРСК» об обязании его предоставить в Управление Росреестра по Приморскому краю правильное описание местоположения границ охранной зоны объекта недвижимости –объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» и заявление об исправлении реестровой ошибки . Решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.05.2018 по делу 2-151/2018, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены. Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец, во исполнение решения суда заключил договор подряда с ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» на выполнение кадастровых работ по установлению границ охранных зона электросетевые объекты на территории Приморского края. Стоимость работ по договору подряда составила 132 411 рублей. 23.04.2019 истец направил ответчику претензию с
письменное мнение по иску (том 1 л.д. 107-109), в котором отразил, в частности, что в Озерский отдел на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 25 сентября 2019 года. При проведении правовой экспертизы представленных документов была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части расположения на этаже и числа помещений, входящих в состав нежилого помещения №. 10 октября 2019 года Муниципальным образованием - Озерским городским округом в Росреестр представлено заявление об исправлении реестровой ошибки и технический план помещения. В ходе проверки установлено, что на поэтажном плане первого этажа ошибочно внесены помещения №, входящие в состав нежилого помещения №, при этом общая площадь нежилого помещения № не изменилась и составила 1192,6 кв.м. 17 октября 2019 года указанная реестровая ошибка устранена. Право собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение в ЕГРН в настоящее время не зарегистрировано, ввиду запрета на совершение регистрационных действий. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск
Признать реестровой ошибкой и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ объекта недвижимости (координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью 1030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ххх, принадлежащего на праве собственности ФИО4. 5. Обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления в силу данного решения, предоставить в орган государственной регистрации прав заявление об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о неверных координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ххх и включении в Единый государственный реестр недвижимости верных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ххх вместе с подготовленным в соответствии с действующим законодательством Межевым планом данного земельного участка. 6. Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в силу данного решения, предоставить в орган государственной регистрации прав заявление об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о
с ООО «Сириус», и она обратилась в ООО «Межа». В результате чего материалы ООО «Сириус» не оказались в суде и истец не получила издержки в размере № рублей. В настоящее время ФИО2 к телефону не подходит, отказывается вернуть деньги за некачественные юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила супругу ФИО3 договора на оказание услуг, подписанные в одностороннем порядке. Считает, что работа ФИО2 выполнена некачественно. По просьбе судьи ФИО2 переписывалось во время суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об исправлении реестровой ошибки . Истец была вынуждена подписать новое исковое заявление, не имея возможности в суде изучить переписанное заявление и понять отличия исковых заявлений. Считает сумму за оказание юридических услуг в размере № рублей завышенной. ФИО2 небрежно относилась к документам истца. Заключение эксперта ФИО6 было скреплено, в настоящее время листы не сшиты и не хватает страниц. Пропал технический паспорт на <адрес> года. Обратилась в полицию с заявлением на ФИО2 С ФИО2 сотрудниками полиции была проведена
обращении в суд с указанным иском было представлено заключение, согласно которому площадь гаража, состоящего из двух помещений (77,2 кв.м и 34,1 кв.м) составляет 111,3 кв.м. Цифра «316» относится к строительному объему и указана в куб.м, а не в кв.м. Техпаспорт от 31.01.2008 на листе «экспликация к поэтажному плану» содержит указание на площадь гаража в 112,7 кв.м. габаритные размеры гаража, которые указаны на поэтажном плане техпаспорта, также исключают определение площади в 316 кв.м. Заявление об исправлении реестровой ошибки истцу было возвращено регистрирующим органом по причине его подачи только истцом, то есть одним собственником. С остальными собственниками у истца сложились неприязненные отношения, общаться с истцом и подавать совместное заявление об исправлении реестровой ошибки они отказываются. Согласно техническому плану от 05.07.2021, составленному кадастровым инженером К.О.П., площадь гаража составляет 112,7 кв.м. На основании вышеизложенного просит суд признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади гаража, кадастровый № <адрес> в 316
содержащейся в постановлении Пленума ВС РФ, без всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 07.06.2019 указывалось, что для исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № собственнику данного участка необходимо представить заявление об исправлении реестровой ошибки и необходимые в соответствии со ст. 14 Закона о регистрации документы, в том числе межевой план, подготовленный на основании соответствующего распоряжения о внесении изменений в схему, однако от Севприроднадзора, как правообладателя участка, не поступало каких-либо документов, на основании которых обеспечивается устранение реестровой ошибки, чему судом не дана оценка. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы требования ч. 6.1 ст. 61 Закона о регистрации, поскольку внесение изменений в
