Заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района 018 года оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права

принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2

часть определения объявлена 01.03.2024 Полный текст определения изготовлен 04.03.2024 г. Москва 4 марта 2024 г. Дело № А40-224620/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-224620/2022 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «ВИБА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора . В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «ВИБА» ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО4, ФИО5, представитель открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда

с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Во исполнение решения суда 28.06.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №017218260, на основании которого судебным приставом 19.07.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №133752/19/59004-ИП. В отдел судебных приставов 23.03.2020 поступило заявление общества об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с добровольным, фактическим и полным выполнением требований исполнительного документа; приостановлении взыскания исполнительского сбора, вытекающего из постановления от 18.10.2019; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019; о приобщении документов, прилагаемых к данному заявлению. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 09.04.2020 вынес постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовало подтверждение надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Установлено, что направленный департаментом акт приема-передачи земельного участка подписан обществом с учетом приложенного протокола разногласий 26.08.2019; письмом от 19.09.2019 общество отказалось

производств УФССП по ЧР ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель). Заявитель указывает, что 23.05.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 21-02-55/11216 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 18 187 руб. 54 коп. Данное постановление было получено Обществом 29.05.2006. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 488 от 30.05.2006 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением правил производства исполнительных действий по месту нахождения организации-должника. Судебным приставом-исполнителем заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика заявление не признали по изложенным в письменном пояснении основаниям. При этом дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений Арбитражных судов и сводных исполнительных производств ФИО1 принял исполнительный лист от СХПК «Путь Ленина» к производству в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об

указало, что в связи с неполучением ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на их заявление от 26.08.2014 № 1263 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда ГКУ «Госстройзаказ» получило постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно материалам дела ГКУ «Госстройзаказ» указанное постановление получило 31.07.2014 за вх. № 785, а заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей направлено 26.08.2014, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением ГКУ «Госстройзаказ» обратилось 02.04.2015. Таким образом, суд считает, что учреждение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2014 узнало своевременно, о чем подтверждают представленные в дело доказательства, а заявленные обстоятельства для восстановления пропущенного срока признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321руб.52коп., с учетом частичной оплаты обществом задолженности в срок для добровольной оплаты исполнения. Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 01.03.2011г. № 24762 уведомило общество о проведении на основании заявления налогоплательщика возврата на сумму 97 513 руб.51 коп. 11.03.2011г. обществом судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321 руб.52коп. Постановлениями от 21.03.2011г. и 06.04.2011г. судебным приставом-исполнителем в части взыскания сумм исполнительского сбора в постановление от 07.02.2011г. внесены изменения, исполнительский сбор уменьшен до 67 573руб.04коп. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2011г. признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 о взыскании исполнительского по исполнительному производству № 7988/11/23/03 с должника - ООО

указало, что в связи с неполучением ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на их заявление от 26.08.2014 № 1261 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда ГКУ «Госстройзаказ» получило постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно материалам дела ГКУ «Госстройзаказ» указанное постановление получило 31.07.2014 за вх. № 787, а заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей направлено 26.08.2014, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением ГКУ «Госстройзаказ» обратилось 02.04.2015. Таким образом, суд считает, что учреждение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2014 узнало своевременно, о чем подтверждают представленные в дело доказательства, а заявленные обстоятельства для восстановления пропущенного срока признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению

33 коп. Данное постановление было получено Обществом 07.08.2006. Кроме того, в постановлении от 03.08.2006 указана дата составления 03.08.2006, в то время как конверт, в котором направлялось данное постановление сдано на почту 02.08.2006. В данном постановлении указана сущность взыскания - штраф по налогам, в то время как взыскателем является ООО «Одиннадцатое мая». Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 721 от 09.08.2006 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя. Заявитель и ООО «Одиннадцатое мая» извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ООО «Чебоксарская птицефабрика» просило рассмотреть дела без участи его представителя. Представитель ответчика заявление не признал по изложенным в отзыве основаниям. При этом дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений Арбитражных судов

в личном кабинете ФИО1 появилась квитанция об оплате штрафа по исполнительному производству. Не зная, что это за исполнительные производства, являясь ответственным человеком, ФИО1 произвела оплату по данным квитанциям. 09.02.2021 года после обращения к судебным приставам по телефону ФИО1 стало известно о возбужденном исполнительном производстве и взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 9.02.2021 года на имя начальника отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Орла ФИО3 представителем ФИО1 было написано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2020 года, так как оно было составлено незаконно (отсутствовали основания для возбуждения - отсутствовал факт неисполнения решения суда), с процессуальными нарушениями. На дату написания заявления 09.02.2021 года, в связи с изменением места жительства ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Правобережное ОСП Невского района города Санкт-Петербурга. 19.02.2021 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла, ст.70,99

о чем сообщил судебному приставу-исполнителю с помощью портала госуслуги. Административный истец указывает, что несмотря на своевременную оплату задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в нарушение ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11 февраля 2022 г. в сумме 1 000 руб. В целях досудебного урегулирования административный истец направил в адрес административного ответчика заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора . В ответ на указанное заявление 5 марта 2022 г. поступило сообщение № о том, что службой судебных приставов готовятся материалы для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, как указывает административный истец, 16 марта 2022 г. через портал госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №25206/22/37001-ИП от 14 марта 2022 г., возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 11 февраля 2022 г. в сумме 1 000 руб.

Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №/21/50026-ИП от 03.11.2021 г. в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера. В ходе исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №/21/500-СД. 09.08.2023г. административным истцом через ЕПГУ в службу судебных приставов было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №/21/50026-ИП. Письмо было получено адресатом, однако, данное заявление не рассмотрено, каких-либо документов в адрес заявителя не поступало. Стороны, заинтересованное лицо ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ

отлову и содержанию безнадзорных животных». Указанные договоры исполнены в полном объеме. 29.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении 7 дневного срока для добровольного исполнения. В связи с своевременным и добровольным исполнением управлением ЖКХ требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№. Администрацией г. Невинномысска ранее 06.10.2021 было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора , до настоящего времени заявление не рассмотрено и информация о принятом решении в их адрес не направлено. Административный истец просит освободить администрацию г. Невинномысска от уплаты исполнительского сбора. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

после отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, то обстоятельство, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора также подлежит отмене (п. 4 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 административным истцом было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора . Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени поданное ФИО3 заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении заявления либо отказе в ее адрес не направлена. Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как нарушает имущественные права и законные интересы ФИО3, что выражается в необоснованной обязанности уплатить исполнительский сбор. В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с