заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, признав подтвержденным факт неявки истцов в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, пришел к выводу об утрате заявителями интереса к рассмотрению спора по существу. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал неосновательным вывод об утрате обществом интереса к настоящему делу. Суд учел, что общество обращалось с кассационной жалобой на решение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015, подавало заявление об ускорении рассмотрения дела, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 02.06.2016, 14.07.2016, 05.08.2016. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Принимая обжалуемое постановление,
через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023по указанному делу. Данная жалоба принята Верховным Судом Российской Федерации к рассмотрению и находится на изучении у судьи Верховного Суда Российской Федерации. Общество 23.09.2023 направило в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В Верховный Суд Российской Федерации 10.10.2023 от Общества поступило заявление об ускорении производства по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных
апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В случае длительного не рассмотрения судом первой инстанции поданных заявлений о разъяснении судебного акта и об исправлении арифметической ошибки заявитель не лишен права на обращение с соответствующим заявлением об ускорении их рассмотрения. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Хака Москва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
производства. Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент» обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 19.04.2016 и определением от 26.04.2016 судьей Елисеевой Е.В принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.06.2016. Заявитель жалобы в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об ускорении рассмотрения вышеназванной жалобы. Заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы мотивировано положениями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы суд счел пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного
в одно производство. Не согласившись с данным судебным актом, АО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.09.2018, заявителю предложено в срок 12.09.2018 обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СК-строй». От общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» 10.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в суде первой инстанции дважды откладывалось рассмотрение иска ООО «СК-Строй» к АО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку АО «Стройкомплекс» обжаловало определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел, а также тем, что АО «Стройкомплекс» намеренно затягивает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Рассмотрев поступившее заявление об ускорении рассмотрения дела, Третий арбитражный
будут поступать на его банковский счет, и иное имущество, в том числе на дебиторскую задолженность (права требования), принадлежащие ответчику на общую сумму 21 822 287 руб. 55 коп. В суд от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что рассмотрение поданной жалобы необоснованно затягивается, Общество направило в апелляционный суд заявление об ускорении . В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к
04.09.2020 по делу № А60-71376/2019. Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.11.2020. 23.11.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть, постановление по итогам рассмотрения дела в полном объеме изготовлено 27.11.2020. 02.12.2020 от ООО «ПасТер» поступило заявление об устранении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 27.11.2020, в части наименования суда кассационной инстанции, обладающего полномочиями на пересмотр судебного акта по указанному делу. 14.12.2020 от ООО «ПасТер» поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления об исправлении опечатки. В заявлении также содержится просьба ускорить процесс размещения определения об исправлении опечатки в Картотеке арбитражных дел. В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. При
в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Согласно ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при
заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. 1 июня 2020 года административный иск ФИО1 принят к производству суда, проведена подготовка. Судебное заседание по административному делу, которому присвоен номер 2а-4783/2020 (переходящий 2а-71/2021), назначено на 21 июля 2020 года. 21 июля 2020 года удовлетворено ходатайство административного истца о привлечении административных соответчиков по делу, судебное разбирательство дела отложено на 8 сентября 2020 года. 13 августа 2020 года от административного истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. Определением председателя суда от 17 августа 2020 года заявление об ускорении оставлено без удовлетворения. 21 августа 2020 года поступило заявление об уточнении административного иска. В судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2020 года, заслушаны объяснения сторон, разрешены их ходатайства, а также привлечен административный соответчик. Судебное разбирательство дела отложено на 27 октября 2020 года. 27 октября 2020 года посредством ВКС допрашивались свидетели, объявлен перерыв до 10 ноября того же года. После перерыва продолжен
года и определения от 11 января 2019 года об описке; - 28 января 2019 года устранена описка в заочном решении суда от 10 января 2019 года; - 4 февраля 2019 года ФИО1 в суд подано заявление об отмене заочного решения суда; - 4 февраля 2019 года судом заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда назначено к рассмотрению на 14 февраля 2019 года на 17.00 ч.; - 11 февраля 2019 года – ФИО1 подано заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела; -13 февраля 2019 года председателем суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела; - 14 февраля 2019 года протокольным определением судебное заседание связи с неявкой сторон отложено на 5 марта 2019 года на 14.00 ч.; - 21 февраля 2019 года ФИО6 поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 28 января 2019 года и от 14 февраля 2019 года; - 26 февраля 2019 года вынесены определения
указано следующее: ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ИФНС № 6 по Нижегородской области о внесении изменений в актовую запись о смерти, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности; решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2020 г. по делу [номер] иск удовлетворен полностью; по состоянию на 08.02.2021 г. решение суда не изготовлено и не передано истцу; 29.01.2021 г. в Кстовский городской суд Нижегородской области подано заявление об ускорении рассмотрения дела; по состоянию на 08.02.2021 г. заявление не рассмотрено; по телефону заявителю было сообщено, что «данное заявление не попадает под ст. 6.1 ГПК РФ и будет рассмотрено в общем порядке»; решение суда не изготовлено в установленные законом сроки; общий срок нарушения права составил более трех месяцев. Полагает, что длительный срок изготовления мотивированного решения по делу нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Просит взыскать в ее пользу за счет средств
№ 2-1742/2019 по иску ФИО1 к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утерей почтовой корреспонденции, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утерей почтовой корреспонденции, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 18.06.2018 ФИО1 в Лабытнангский городской суд было подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отправило простой почтой (исх. № З-156 от 21.06.2018). Письмом от 29.11.2018 председатель Лабытнангского городского суда сообщил о том, что заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, зарегистрированное в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за исх. № от 21.06.2018, в Лабытнангский городской суд не поступало. Ответчик утратил простое письмо ФИО1 от 21.06.2018, что является нарушением прав потребителя. Из-за утери указанного почтового отправления ФИО1
