Общества на основании договора аренды; Департамент в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал соответствие законодательству оспариваемого отказа в предоставлении Обществу по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка и не представил надлежащих документов, подтверждающих необходимость изменения описания местоположения границ указанного земельного участка и (или) его площади, не привел сведений о наличии пересечений участка с иными земельными участками, кадастровых ошибок или земельных споров ; права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Департамента повторно рассмотреть заявление Общества и приобщенные к нему документы. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
13:15:0314001:272, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, поселок Новомихайловский, улица Первомайская, дом 49, для осуществления возглавляемым им фермерским хозяйством своей деятельности. Письмом от 28.05.2014 N 452-3 Комитет сообщил предпринимателю о том, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в долгосрочную аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдульманову Р.Ф., договор аренды с ним признан недействительным в судебном порядке, но Комитет намерен обжаловать судебный акт Арбитражного суда Республики Мордовия по возникшему земельному спору , в связи с чем у уполномоченного органа отсутствует возможность рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Полагая, что решение Комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признав мотивы отказа предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка ,указанные Комитетом в письме от 28.05.2014 N 452-З, не соответствующими закону, суды вместе с тем пришли к
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявление, суды руководствовались положениями статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии в законодательстве иного внесудебного порядка устранения данного недостатка, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, и не влечет последующего разрешения спора о праве ( земельный спор подлежит рассмотрению в отдельном процессе, требования заявителя не направлены на установление наличия или отсутствия каких-либо прав относительно земельного участка, а направлены на устранение описки), наличие право притязаний со стороны Сербина Д.Ю. на земельный участок, не является препятствием для установления юридического факта описки в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-1У-1103-214-810 № 372153 регистрационная запись от 20.06.1994 № 653, а именно в годе издания постановления администрации Динского района Краснодарского края от 07.12.1992 № 474-П.
на его земельном участке (его предшественника-продавца) и без разрешительной документации. Ответчик-2 полагал, что в силу отсутствия точного описания границ при передаче земель в ходе приватизации и отсутствия межевания земельного участка в установленном порядке факт нахождения спорных объектов ответчиков, изначально существовавших до реконструкции и до приватизации земли, на части переданного государством ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» в ходе приватизации земельного участка, отчужденного продавцом впоследствии истцу, не был известен и был установлен лишь в результате осмотра и разрешения земельногоспора . При этом считает, что для производства реконструкции до Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года разрешений по установленной им форме и процедуре не требовалось, а после этой даты реконструкцию мог произвести арендатор объектов, аффилированный по учредителям с истцом. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
кадастровым номером 14:08:020003:98 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Представленная истцом в качестве такого доказательства копия расписки ООО «РЕАЛ ПРАВО» от 25.08.2020, содержанием которой является отказ последнего от исполнения договора подряда по проведению кадастровых работ от 31.10.2019, не может быть признана как надлежащее доказательство факта наложения границ указанных участков, поскольку отсутствуют какие-либо документы, достоверно устанавливающие данные обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда. Уведомлением от 12.01.2017 № 50, направленном в адрес ответчика 13.01.2017, Администрация Октябрьского района в городе Красноярске сообщила предпринимателю, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на размещение сооружения – торгового павильона, расположенном по адресу ул.Забобонова – ул.Крупской, торговый ряд БСМП, ей необходимо освободить
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2011. ИП Романова М.В. обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполняла, по расчету истца за арендатором числится задолженность за период с 15.08.2018 по 15.09.2020, с учетом частичной оплаты, составляет 806 397 руб. В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила 18.09.2020 в адрес ИП Романовой М.В. претензию от 16.09.2020 исх. №30-10-02-4216 (т.1, л.д.14). Ответа на претензию не поступило. В соответствии с пунктом 6 договора земельные споры , возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком
углами строящегося здания и хозяйственными постройками на участке № (ФИО1) вплотную примыкающими к межевому забору составляет от 1,16 м до 2,75 м., что является нарушением строительных и пожарных норм и правил. Граница в три метра не соблюдается. В результате производства строительных работ произошло обнажение кладки подвального помещения, принадлежащего ФИО1 на участке № по <адрес>, что привело к появлению повреждения в виде выкрашивания раствора кладки на площади 50х10 см. Согласно статье 158 Земельного кодекса Украины земельные споры разрешаются судами, органами местного самоуправления и центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений. 2. Исключительно судом разрешаются земельные споры по поводу владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности граждан и юридических лиц, а также споры о разграничении территорий сел, поселков, городов, районов и областей. 3. Органы местного самоуправления решают земельные споры в пределах населенных пунктов относительно границ земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан, и соблюдения гражданами
По указанным заявлениям проведена проверка, подготовлены и направлены ответы от 06.02.2017 и 21.03.2017, соответственно, об отсутствии нарушения прав заявителя (т.1 л.д.201-202,208-209). 17.05.2017 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения соседями Таишевыми права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : а также по вопросу несвоевременного снятия с дома и земельного участка запрета на регистрационные действия ( т.1 л.д.212-214). 28.06.2017 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что земельные споры между физическими лицами рассматриваются в судебном порядке, по результатам проверки доводов о не снятии запрета на регистрационные действияс дома и земельного участка прокуратурой г.Троицка в адрес старшего судебного пристава ТГОСП направлено требование от 28.06.2017 об устранении выявленных нарушений, а именно, о снятии запрета с дома и земельного участка, расположенных по адресу : (т.1 л.д.210-211). 11.07.2017Майнискулова В.А. вновь обратилась в прокуратуру г.Троицка с заявлением по вопросу нарушения прав собственности на жилой дом и земельный участок
проведена проверка, подготовлены и направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-209), соответственно, об отсутствии нарушения прав заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения соседями ФИО16 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также по вопросу несвоевременного снятия с дома и земельного участка запрета на регистрационные действия (т.1 л.д.212-214). ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ №, в котором сообщено, что земельные споры между физическими лицами рассматриваются в судебном порядке, по результатам проверки доводов о не снятии запрета на регистрационные действия с дома и земельного участка прокуратурой г. Троицка в адрес старшего судебного пристава Троицкого ГОСП направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно, о снятии запрета регистрационных действий с дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> (т.1 л.д.210-211). ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. вновь обратилась в прокуратуру г. Троицка с заявлением по вопросу нарушения
недействительным постановления администрации Покровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании земельного участка», договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Покровского сельсовета о ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, сельскохозяйственного назначения КФХ «ФИО8». В ответе указано, что при предоставлении земельного участка соблюдена вся процедура публичности, перечисленные постановления, договор аренды земельного участка соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене. В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным постановления администрации и договора аренды были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Новосергиевского района Оренбургской области; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрации МО Покровский сельсовет; сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Оренбургской области; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый №; свидетельство на право собственности на землю с
