Земельный участок под крыльцо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Маматова Сергея Ивановича (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018 по делу № А08-3002/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Администрации города Белгорода (далее – администрация) об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка под крыльцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Победы 66, обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать бессрочное разрешение на использование этого земельного участка под крыльцом, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма-Центр» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным возвращения заявления от 30.12.2019 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка (уведомление комитета № 05-15-5363/20-0-0 от 14.02.2020), обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв. м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению общества от 30.12.2019. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Призма-Центр» - Арешкин К.В. Комитет имущественных отношений Санкт–Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело

с требованиями к параметрам постройки, предусмотренными разрешительной документации, освободив участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа балкона и бетонного крыльца, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 балкон и бетонное крыльцо торгово-ресторанного комплекса по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 54, признаны самовольными постройками, на ответчиков возложена обязанность привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом (разрешительной документацией), освободив земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа балкона и бетонного крыльца путем демонтажа названных балкона и крыльца. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, данное решение изменено: на ответчиков возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента принятия постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа спорного балкона и бетонного крыльца, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражными судами

и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки послужило то обстоятельство, что проектом предусмотрено оборудование отдельного входа в переводимое помещение с устройством крыльца. Имеющееся в представленном административным истцом в межведомственную комиссию пакете документов разрешение использования территории земельного участка площадью 3 кв. м для размещения элемента благоустройства территории (крыльца) выдано сроком на 1 год и по окончании этого срока не обеспечит юридических оснований для дальнейшего использования государственного земельного участка под размещение крыльца в постоянном режиме. Судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не дали правовую оценку единственному мотиву административного ответчика, вследствие которого административному истцу не согласовали проект перепланировки, а именно - необходимости получения разрешения на использование земельного участка для размещения элемента благоустройства территории (крыльца). Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без

целью размещения парикмахерской. За ответчиком 15.12.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Для входа в помещение предприниматель построил входную группу с крыльцом. Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.08.2008 под указанным домом сформирован земельный участок, ранее предоставленный Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоквартирного дома. На общем собрании (протокол от 16.05.2013) собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение поручить Кооперативу обратиться в суд с исками об истребовании из незаконного владения общего имущества (в том числе земельного участка) собственников жилых и нежилых помещений и о сносе незаконных построек (пристроек), расположенных на земельном участке. Кооператив на основании указанного решения обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предпринимателя демонтировать крыльцо , ссылаясь на то, что оно возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, без получения в установленном порядке согласия собственников. Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства

ул. Калинина, 1, строение 2, самовольно реконструированного нежилого строения по ул. Калинина, 1, нежилого строения по ул. Калинина, 1 строение 1 (л.д. 25-27). ООО «Абрис» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области (вх. .№ 8756/1-з от 22.12.2006 г.) с заявлением о предоставлении ему в общую долевую собственность за плату 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым строением по ул. Калинина, 1 в г. Тюмени; в собственность за плату земельный участок под крыльцо площадью 4 кв. м.; в собственность за плату земельный участок под нежилыми строениями 1 и 2 по ул. Калинина, 1 в г. Тюмени и прилегающей территорией, необходимой для их обслуживания и эксплуатации, площадью 832 кв. м. (л.д. 28). Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 695/14-з от 06.04.2007 г. ООО «Абрис» был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым № 72:23:04 27 003:0021 площадью 1262 кв.м. под нежилое строение по

адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, корп. 21, лит. А и наб. реки Карповки, у дома 7, лит. А, по результатам который был составлен акт от 21.12.2012. Актом от 21.12.2012, установлено, что Общество пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, на территории которого находится крыльцо и парковка. Аналогичный акт был составлен 20.03.2013, которым также установлено использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок под крыльцо . В связи с использованием земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2013 № 338/13 с требованием об освобождении земельного участка и оплате фактического пользования. Ссылаясь на неисполнение требований претензии, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в

поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, и использованием земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме. Данный вывод соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом , т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя. Таким образом, заявителю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции и Администрацией в оспариваемом отказе в согласовании перепланировки. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

жалобы о неправомерном отказе в обязании Общества освободить земельный участок также отклоняется судом кассационной инстанции. Здание административно-бытового корпуса вместе с крыльцом находится в собственности ответчика, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013. Земельный участок, на котором расположено здание, также принадлежит ответчику на праве собственности, имеет площадь 5570 +/-26 кв. м. и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. По результатам кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РФН-Геодезия СПб», площадь земельного участка под крыльцом – 8,33 кв. м, что составляет менее 10% общей площади земельного участка Общества. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данной ситуации площадь, местоположение и границы земельного участка, сформированного под зданием, подлежат уточнению. По мнению суда кассационной инстанции, правовых оснований для выселения Общества с земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему законно возведенный объект недвижимого имущества не имеется. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы,

принято судом во внимание и то обстоятельство, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория. При этом, как указано выше, земельный участок, на котором расположен дом, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является общей собственностью собственников помещений в доме с элементами озеленения и благоустройства, тогда как при обустройстве крыльца подлежит частичному уничтожению газон. Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом , т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя. С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет. Довод

в «Аптеку Вита», расположено за границей земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении от 18.04.2018 года, постановлении № 76 о назначении административного наказания от 25.05.2018 года. Учитывая, что крыльцо используется для входа в «Аптеку Вита», которая расположена в нежилом помещении с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и Янина В.А. (1/2 доля), т.е. Янин В.А., как сособственник использует также земельный участок под крыльцо к нежилому помещению, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что также образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Доводы Янина В.А. о демонтаже крыльца в марте 2018 года являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств

квартиры №... по ул. ... ... из жилого помещения в нежилое, под офис, гр. Гогаевой М.А.» вынесено в полном соответствии с нормами жилищного и градостроительного законодательства. Статья 23 Жилищного Кодекса РФ не обязывает органы местного самоуправления требовать от гражданина согласие собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, даже в случае нарушения режима пользования общим имуществом многоквартирного дома. Более того, по мнению АМС г. Владикавказа, права Гасиновой Л.И. данным переводом не нарушены. Земельный участок под крыльцо Гогаевой М.А. в пользование не передавался. Также Ряшко И.В. просил суд отказать Гасиновой Л.И. в удовлетворении заявления в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд, пояснив, что Гасиновой Л.И. было известно о нарушении своего права и вынесении АМС г. Владикавказа спорного постановления уже в октябре 2010 года. Гогаева М.А., представитель Гогаевой М.А. - Парсиев А.К., действующий на основании доверенности № ... от ..., заявленные требования не поддержали, просили суд отказать Гасиновой Л.И.

для входа в «Аптеку Вита» расположено за границей земельного участка с кадастровым номером № *** о чем указано в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении от 18.04.2018г., постановлении о назначении административного наказания от 25.05.2018г. по делу № ***. Крыльцо используется для входа в «Аптеку Вита», которая расположена в нежилом помещении с кадастровым номером № *** находящемся в общей долевой собственности Кучер В.П. (1/2 доля) и Янин В.А. (1/2 доля), т.е. Янин В.А. использует земельный участок под крыльцо к нежилому помещению, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что также образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. При вынесении постановления была в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него. Таким образом, в действиях заявителя установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми была

что на основании распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу переведена из жилого помещения в нежилое. Однако УФРС по Самарской области было отказано в регистрации права собственности заявителя как на нежилое помещение, в связи с тем, что в помещении имеется самовольно пристроенное крыльцо для входа в комнату объекта. Документы, подтверждающие права на земельный участок под крыльцом на регистрацию не представлены. Для предоставления заявителю земельного участка под крыльцом в аренду он обратился в Министерство имущественных отношений по Самарской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИО вернуло заявление со всеми прилагаемыми документами. С данным решением МИО он не согласен и просит признать данное решение незаконным и обязать Министерство принять заявление о предоставлении в аренду земельного участка под крыльцом площадью 4,2 кв.м., расположенного по адресу . В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.