В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 г. (далее - решение суда от 10 февраля 2020 г.) за ФИО1. признано право собственности на земельныйучасток с кадастровым номером <...>, площадь 800 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <...> . В резолютивной части указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) для осуществления государственного кадастровогоучета изменений и государственной регистрации права собственности за Степаняном ЮР. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь 800 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <...>, по координатам, указанным
земельномучастке, в границах которого расположен заявленный объект (в техническом плане стоит прочерк), не полностью приведены сведения об изменении объекта недвижимости, отсутствуют результаты необходимых измерений и расчетов изменений; здание имеет иную конфигурацию, изменена площадь, высота здания, увеличено количество помещений и входных групп, придя к выводу о том, что технический план составлен в нарушение требований пунктов 20, 50 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», придя к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит законодательству, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на нарушение управлением пунктов 70, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровомуучету
основании Постановления № 82-ПП, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82- ПП Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил, согласно которому ставка арендной платы для земельного участка с видом разрешенного использования - производственная деятельность составляет 2,6. В связи с тем, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», истец, руководствуясь видом разрешенного использования при расчете арендной платы, обосновано применил ставку в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 2,6 - производственная деятельность (п. 99 раздела Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных нормативных актов. Истцом при обращении
сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца. Проанализировав правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате того, что принадлежащий кооперативу земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения его границ, а спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с определением его границ и эти границы, согласно утверждению кооператива, проходят по его земельному участку, в том числе по принадлежащим истцу строениям, между сторонами возникли разногласия по вопросу о месте нахождения и координатах границ принадлежащих им земельных участков. При этом судами не выявлено наличие между сторонами спора о принадлежности земельных участков или расположенных на них объектов или иных споров вещного характера. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что
в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8,091 га для дачного строительства, расположенного в Новосибирской области, Новосибирском районе, с. Новолуговое, к которому приложило список участников, копии льготных удостоверений, генеральный план и другие, предусмотренные законом, документы. В письме от 15.05.2015 № 217 администрация просила уточнить месторасположение земельного участка, а также подготовить данный участок к проведению торгов. Так как в ходе детального рассмотрения местоположения испрашиваемого земельного участка было установлено, что земельный участок стоит на кадастровом учете и оформлен в собственность, администрация предложила ДО «Большая семья» другой участок, который находится в государственной собственности, но требовались мероприятия по передаче земельного участка, согласно прилагаемой схеме, из государственной собственности в муниципальную собственность, в связи с чем заявитель попросил администрацию принять меры к передаче земельного участка (письмо от 10.07.2015, входящий № 409). Администрация направила в адрес руководителя Росимущества письмо от 17.09.2015 № 505 и в адрес руководителю ТУ Росимущества письмо от 17.09.2015 №
государственным имуществом в Красноярском крае представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению управления, в данном случае спор о праве отсутствует, спорный земельный участок правообладателя не имеет, его наличие в кадастре нарушает права истца. Исковая давность на данное требование истца не распространяется. ФИО1 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете незаконно. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ЗАО «Крастяжмаш-Строй», администрация г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2012 года объявлен перерыв до 27 ноября 2012 года до 15 час.
организации крестьянского хозяйства «Верба» ФИО7 был предоставлен земельный участок и 27.06.1995 выдано свидетельство на право собственности на землю серия САР-06 № 000621 На основании указанного постановления 27.06.1995 был поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 93 000 кв.м с кадастровым номером 64:06:110501:29, на который 19.03.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО7 за номером записи государственной регистрации 64-64-04/042/2013-049. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. без координат границ. Земельный участок стоит на кадастровом учете со статусом «ранее учтенный». 29.03.2013 указанный земельный участок по договору аренды был передан во владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( № государственной регистрации 64-64-04/026/2013-341 от 17.04.2013). 01.03.2016 ФИО1 на основание договора купли-продажи земельного участка приобрел у ФИО7 указанный земельный участок, о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права № 64-64/00664/006/015/2016-464/2 от 16.03.2016. Имея намерения уточнить границы указанного земельного участка, так как они не установлены в соответствии с требованиями
года, зарегистрированному в БТИ <адрес>, ФИО2 подарил истице <...> долей вышеуказанного домовладения. Таким образом, в собственности ФИО2 осталось <...> долей дома. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № закреплен в пользование ФИО2 по фактическому землепользованию земельный участок при указанном доме. ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на <...> кв. м кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете без определенных границ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ Главы Администрации <адрес> в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГ внесены изменения. Предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м по указанному адресу. Земельный участок стоит на кадастровом учете без определенных границ. По договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ ФИО4 передала бесплатно в собственность ФИО5 земельный участок при вышеуказанном доме площадью <...> кв.м и расположенные на нем <...> долей домовладения.
отца он фактически принял. ФИО3 в установленный законом срок заявила о своих правах на 1/2 долю наследуемого имущества, открывшегося после смерти матери. Однако, каких-либо мер по его оформлению она не принимает. Иных наследников у родителей нет. Ответчик ФИО3 отказывается совместно оформить права на земельный участок. Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/2долю земельного участка площадью №.м. в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с площадью 600 кв.м. и имеет кадастровый номер №. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> <адрес> д. № согласно межевого плана, составленного ОАО «Бюро кадастра <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, составила № кв.м. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отказано в учете изменений объекта, т.к. обратились не
июля 2016 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шведова П.Н., при секретаре Зотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он является собственником земельного участка /площадь/. с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2009года. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 08.12.1995года, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. ФИО2 является собственником земельного участка /площадь/ с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2012года. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 06.12.1996года, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. В 2015году в ходе проведения разбивочных работ обнаружилось, что при выполнении кадастровых работ по территориальному землеустройству в 2006 году были допущены ошибки, которые были воспроизведены в ГКН. В
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 являлся собственником: земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1 100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Постановления главы администрации Агаповского района Челябинской области <номер обезличен> от 25.10.1996г. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете , как ранее учтенный, без координат. А также земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 0,04 га, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский. Вид разрешенного использования – питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки. Общая площадь: 15631443,66 кв.м. на основании договора дарения от 11.03.2015г. Данный земельный участок снят с кадастрового учета. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве собственности: земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>,
иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, третье лицо Управление Росреестра МО, у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО3 предъявили иск к ФИО4, Администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности, каждому <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельный участок <данные изъяты> Указанный выше земельный участок стоит на кадастровом учете с определением местоположения границ. Огорожен участок забором <данные изъяты>, споров по границам никогда не было. В настоящее время мы решили поставить на кадастровый учет строения, расположенные на нашем земельном участке, для чего заключили договор с кадастровым инженером. После проведения замеров выяснилось, что границы земельного участка по фактическому пользованию пересекаются с границами: земельного участка <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. земельного участка
