административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, в производстве судьи Костромского областного суда находится жалоба гражданина М. на не вступившее в законную силу постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Правонарушение выразилось в том, что М. 25 мая 2021 года находился на территории торгового объекта без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования пункта 4.1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)
областной Думы о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 639 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" по кассационной жалобе Саратовской областной Думы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Саратовской областной Думы К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Правительства Российской Федерации Ш., Губернатора Саратовской области А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия установила: 24 октября 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 639 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" (далее - Постановление). Саратовская областная Дума обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании вышеназванного Постановления недействующим в части продления срока
механизма обращения лиц, желающих баллотироваться на должность губернатора Новгородской области, в политическую партию с соответствующим заявлением, ни процедур одобрения его политической партией или отказа в поддержке самовыдвижения, ставит граждан в неравное положение. В силу этого заявитель просит признать данный Закон, а фактически положения его статей 29 и 30, противоречащим статьям 19 и 32 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закон Новгородской области "О выборах Губернатора Новгородской области" был принят законодателем Новгородской области в соответствии с полномочиями, предоставленными субъекту Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по вопросу, получившему свое содержательное урегулирование в федеральном законодательстве, в рамках действующего порядка проведения выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Так, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года
7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», поскольку установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Решением суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Закон № 169-03 признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу. В апелляционной жалобе губернатор Ненецкого автономного округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов заместителем прокурора Ненецкого автономного округа представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582). Решением Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: графа 50 строки 15 таблицы 2 (часть V) приложения к Порядку № 112 признана не действующей со дня принятия нормативного правового акта. В апелляционных жалобах Губернатор Ставропольского края и Правительства Ставропольского края просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывают, что оспариваемая ставка арендной платы произвольной не является, при ее установлении учтены в полной мере предусмотренные федеральным законодательством объективные критерии принципа экономической обоснованности, а именно, виды функционального использования земель и виды разрешенного использования земельных участков в процентах от кадастровой стоимости. Предусмотренные Порядком № 112-п ставки арендной платы были рассчитаны по
твердыми коммунальными отходами), Стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 564 (далее - Стандарты), поскольку не предусматривает обязанность иных (помимо собственников) уполномоченных лиц осуществлять раздельный сбор твердых коммунальных отходов, а также не в полном объеме воспроизведены способы обеспечения доступа к информации в сфере обращения с отходами. Решением Пермского краевого суда от 5 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Губернатор Пермского края ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 213 и части
значении, чем оно используются в Налоговом кодексе РФ. Кроме этого заместитель прокурора Санкт-Петербурга считал пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга противоречащей Налогово- му кодексу РФ и в части слов «группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребитель- ских свойств и показателей», указав, что оспариваемым положением введено понятие «группа товаров», которого статья 346.27 Налогового кодекса РФ не содержит. Решением суда от 15 марта 2005 года данное заявление удовлетво- рено частично. В кассационной жалобе Губернатор Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда об удовлетворении требований прокурора, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его пра- вильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми уста- новление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к
за счет средств лица, планирующего осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, а также статья 4 в части слов «в границах которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности до момента завершения изыскательско-поисковых работ» Областного закона Ленинградской области «О проведении изыскательско-поисковых работ в границах территорий Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов велись боевые действия» признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе губернатор Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
07, 21.08., 10.10., 2012 - 60 000 рублей 00 копеек; затраты на услуги представителя ООО «Электроконтактсервис», которые он произвел при обращении в государственные органы власти, а именно: заявление прокурору г. Бердска от 20.10.2011 - 2 000 рублей 00 копеек; жалоба прокурору г. Бердска от 23.11.2011 - 2 000 рублей 00 копеек: жалоба прокурору г. Бердска от 03.08.2012 - 2 000 рублей 00 копеек; заявление прокурору области от 21.02.2012 - 2 500 рублей 00 копеек; жалоба губернатору НСО от 21.02.2012 - 2 500 рублей00 копеек; жалоба полномочному представителю Президента РФ в СФО от 11.04.2012 - 2 500 рублей 00 копеек. Указывая на то, что в указанные затраты входили не только написание жалоб/заявлений, но и перевозка и вручение адресату. При недостаточности денежных средств просит взыскать субсидиарно с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска за счет казны муниципального образования. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ходе проверки установлено, что ФИО2, 12.08.2020 обратилась в ООО «Гарант» с целью решения вопроса о перерасчете пенсии, где был заключен договор оказания услуг № 18361 от 12.08.2021. Согласно п. 1.2 договора ООО «Гарант» обязалась оказать потребителю следующие платные юридические услуги: - заявление в социальную защиту, жалоба в прокуратуру области, жалоба губернатору , запрос пенсионного дела, заявление в пенсионный фонд района, жалоба в аппарат президента, жалоба в Пенсионный фонд Свердловской области, консультации. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила - 32 320 рублей, заказчиком данные услуги оплачены. Однако ООО «Гарант» ввело потребителя в заблуждение относительно разрешения интересующею потребителя вопроса, так как ООО «Гарант» были составлены шаблонные документы, которые не относятся к делу потребителя, а также оказало дорогостоящие юридические услуги ненадлежащего качества. Название органов власти, куда
с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Предприниматель представил письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 30.04.2021, согласно которому за апрель 2021 года было проведено 10 проверок, где питание детей организовано в полном объеме. Однако в представленном письме не указано в каких школах и в какой промежуток были проведены проверки. В Управлении Заказчиком представлена коллективная жалоба Губернатору Московской области от родителей обучающихся, согласно которой Участником не исполняются надлежащим образом условия Контракта. 30.04.2021 Участником в адрес Заказчика направлен Акт о выполнении работ. 13.05.2021 Заказчиком подписан Акт о выполнении работ, а также представлены требования об уплате неустойки по Контракту. 19.05.2021 Заказчиком в адрес Участника направлено требование об устранении нарушений оказания услуг по Контракту. При этом подписанный сторонами акт оказанных услуг не презюмирует безусловно факт качественного оказания услуг. Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на
последнему от ИП ФИО1 части денежных средств за создание видимости конкурентной борьбы на аукционе. Собеседники отметили, что в сроки, установленные законом, жалоб в контролирующие органы от сторонних организаций не подавалось. 22.11.2018 г. в 16:52:09 ФИО3 подтвердил поступление первой части денежных средств от ФИО1 за фиктивное участие в аукционе. В свою очередь, ФИО1 сообщил, что в ближайшее время перечислит вторую часть суммы. В стенограммах телефонных разговоров директора МАУ ФИО5 содержатся разговоры о подаче ИП ФИО4 жалоб Губернатору и в Прокуратуру на состоявшийся аукцион. О поступлении жалоб и необходимости подготовки ответа на них директор МАУ в телефонных разговорах от 26.11.2018 г. в 10:38:34 и от 26.11.2018 г. в 13:36:41 сообщил ФИО1 и ФИО3 соответственно. Впоследствии директор МАУ в телефонных разговорах от 06.12.2018 г. в 11:11:30 с ФИО8, от 06.12.2018 г. в 11:13:05 с ФИО1, от 06.12.2018 г. в 11:36:46 с ФИО1 обращался к указанным лицам с просьбой подготовить коммерческое предложение, датированное периодом
(далее – Губернатор) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Губернатор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Губернатора, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Общество, Министерство и Управление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием
обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно пунктов 2.1.2 и 2.1.3 которого исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, изучить представленные документы, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора. Ею внесена оплата в размере 42240 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование и содержание юридической услуги: консультация; жалоба Губернатору области; жалоба в ПФ РФ; жалоба в прокуратуру города; жалоба в Правительство ЧО; жалоба в ГУ-отделение ПФ РФ по Челябинской области; жалоба в администрацию Президента РФ; заявление в УПФР; проект искового заявления о назначении страховой пенсии; запрос лицевого счета в УПФР. Однако у нее отсутствовала возможность ознакомиться с передаваемой документацией, она не имела возможности давать им оценку по качеству, поскольку не наделена в области юриспруденции специальными познаниями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком
деятельностью Губернатора Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ им направлена Губернатору Смоленской области ФИО2 жалоба по поводу проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности Заместителя Губернатора Смоленской области ФИО4 в отношении данного им ответа от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Губернатора Смоленской области ФИО5 был дан ответ, согласно которому не выявлены нарушения при подготовке ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно указано, что запрошенная информация не связана со служебной деятельностью Губернатора Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена жалоба Губернатору Смоленской области ФИО2 по поводу проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности Заместителей Губернатора Смоленской области ФИО4 и ФИО5 в отношении данных ими ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с обращениями граждан Аппарата Администрации Смоленской области ФИО6 был дан ответ с указанием на неоднократную предоставление ему разъяснений по запросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба Губернатору Смоленской области ФИО2 по поводу проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности Заместителей
норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №13534 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: заявление в ПФ, жалоба в ПФ субъекта, жалоба в ПФ РФ, жалоба губернатору , исковое заявление в суд, консультация. Стоимость юридических услуг составила 28 150 руб., обязательства по оплате которых исполнены истцом в полном объеме. В рамках заключенного договора исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления о назначении пенсии в Верещагинский районный суд Пермского края; заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в Отдел Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края; обращение Губернатору Пермского края по факту отказа ФИО1 в назначении досрочной пенсии; обращение Уполномоченному по
№ 16525 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (л.д. 4). Пунктом 1.2 договора № 16525 от 11 июля 2021 года предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя консультацию и подготовку следующих документов: жалоба Губернатору области, жалоба в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру города, жалоба в Правительство ЧО, жалоба в ГУ-отделение ПФ РФ по Челябинской области, жалоба в администрацию Президента РФ, заявление в УПФР, проект искового заявления о назначении страховой пенсии, запрос лицевого счета в УПФР. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 42 240 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 35).
