в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в порядке подчиненности фонд 29.01.2015 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25849/13/05/86СД. 18.02.2015 фонд обратился к руководителю управления с жалобой на бездействиестаршегосудебногопристава , выразившееся в неисполнении обязанности передать жалобу фонда от 29.01.2015 в адрес вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями статьи 123 Закона об исполнительном производстве, и просьбой принять данную жалобу к рассмотрению. Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава от 11.03.2015 № 86918/15/4680 в удовлетворении жалобы фонда отказано по причине несоответствия жалобы от 29.01.2015 требованиям, предъявляемым к жалобам, поданным в порядке подчиненности (в тексте жалобы отсутствуют ссылки на главу 18 Закона об исполнительном
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «БалтСтройИнвест» задолженности в пользу АО «Ланит». Общество 23.03.2018 направило путем электронного документооборота на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 жалобу на бездействиестаршегосудебногопристава МО СП по ОИП ФИО2 Письмом от 25.04.2018 № 77918/18/31124 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО3 сообщено, что жалоба общества в порядке подчиненности от 23.03.2018 №
(вместо а/я 24-55 направлено на а/я 24/25), однако это не подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов, поскольку необходимое постановление в порядке части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве фактически было вынесено; совершение действия не может расцениваться в качестве бездействия. Факт бездействия старшего судебного пристава материалами дела не подтвержден. На жалобу ФИО1 от 24.08.2016, поступившую в адрес руководителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, последним 29.09.2016 дан ответ № 27001/16/505345. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу от отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны отдела судебных приставов и старшегосудебногопристава отдела судебных приставов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не
Кодекса, статьями 2, 3, 12, 13, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что обязанность по осуществлению мер по межеванию спорного земельного на управление судом не возлагалась; основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали; жалоба взыскателя не рассмотрена старшим судебным приставом, постановления об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы в адрес должника старшим судебным приставом не направлены, суды признали оспариваемые действия судебного пристава и бездействиестаршегосудебногопристава незаконными, нарушающими права и законные интересы управления. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019. Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ульяновска ФИО1 обратилась к АО «МедИнтеко» и ООО «АЛС Групп» с иском о признании недействительным договора уступки требования от 03.09.2019, на основании иска Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу № А72-8536/2020. В судебном разбирательстве также опровергнуты доводы ООО «МедЛайн» о нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Указано, что в удовлетворении жалобы отказано постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшегосудебногопристава по Ленинскому РОСП г. Ульяновска ФИО3 от 13.05.2020. Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора и их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Позиция ООО «МедЛайн» о том, что пункт 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве подлежит применению только в случае добросовестности должника и непринятия им мер
ФИО6 с жалобами на постановления о наложении ареста, совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Поданная обществом старшему судебному приставу ФИО5 жалоба на постановления судебных приставов от 29.03.2021, 12.02.2021, 06.11.2020, 15.03.2021, признана судами надлежаще поданной, соответствующей порядку подчиненности, установленному Законом № 229-ФЗ. В представленном главным управлением ответе старшего судебного пристава ФИО5 отсутствует отметка о вручении его компании, не представлены и подтверждения направления обществу ответа посредством услуг почтовой связи. Жалоба на бездействие старшего судебного пристава ФИО5 квалифицирована судами как поданная заявителем в порядке подчиненности главному судебному приставу ФИО6 (жалоба принята 23.09.2021). При этом главным управлением в материалы дела не представлено подтверждение направления ответа на указанную жалобу. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали обоснованными требования общества в части признания незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов (старшего судебного пристава ФИО5 и главного судебного пристава ФИО6). Признавая незаконными постановления судебных приставов в отношении транспортного средства, суды исходили из
взыскателя признана частично обоснованной. На судебного пристава возложена обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер в отношении должника и его имущества в месячный срок с момента рассмотрения жалобы. Постановлением заместителя руководителя управления ФИО6 от 06.11.2015 жалоба взыскателя (в лице представителя ФИО5) на бездействие старшего судебного пристава рассмотрена и признана обоснованной. Старшему судебному приставу указано на необходимость усиления контроля за соблюдением сроков, предусмотренных статьей 126 Закона об исполнительном производстве. Довод взыскателя о том, что жалоба на бездействие старшего судебного пристава рассмотрена неуполномоченным лицом (не руководителем управления), отклонен судами со ссылкой на пункт 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее – Методические рекомендации). Жалоба представителя взыскателя ФИО5 не отвечает критериям, указанным в пункте 1.2 Методических рекомендаций. Следовательно, бездействие руководителя управления в нерассмотрении поданной жалобы отсутствует, а поручение о рассмотрении по существу поданной жалобы может быть дано
жалобы и результатов ее рассмотрения не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава и нарушении им положений ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве). Помимо этого, апеллянт указывает, что на дату обращения обществом в арбитражный суд не истек десятидневный срок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поступившей начальнику Отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Симферополя ФИО3 19.12.2017, жалоба на бездействие старшего судебного пристава подана преждевременно. В обоснование своей позиции по делу апеллянт представил копии материалов номенклатурного дела, которые апелляционный суд вынужден приобщить к материалам дела, поскольку указанные в них сведения являются существенными и входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем отказ в их приобщении может иметь следствием неполное исследование обстоятельств дела и неверную их оценку судом апелляционной инстанции, в компетенцию которого входит исследование и оценка фактических обстоятельств дела. ЗАО «Ди Ай
направило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией от 25.06.2019. Заявление получено Тракторозаводским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 28.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 65-68). Ответ на заявление вновь не поступил. ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» 08.10.2019 обратилось в УФССП России по Челябинской области о предоставлении той же информации, в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава -исполнителя, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 69-76). Согласно приложенному к заявлению ответу УФССП России по Челябинской области от 08.11.2019 в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находилось исполнительное производство № 41695/13/29/74-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 003884194. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен адрес проживания должника в Сосновском районе Челябинской области, принято решение о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, в связи с
административного искового заявления исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Длящееся бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП ФИО2 по Московской области на имя главного судебного пристава была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП по вышеуказанным фактам. Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подачи административного иска жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу в адрес заявителя не поступал. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика – ГУ ФССП ФИО2 по Московской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и
ответственности. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, представителем взыскателя ФИО1- ФИО2 С.18.07.2019года в УФССП России по Ростовской области была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области <Д.>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава исполнителя <Т.> по исполнительному производству № 12107/19/61049-ИП от 06.03.2019г. Жалоба рассмотрена не была, ответ на жалобу взыскателю ФИО1 не направлялся. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру с заявлением о привлечении виновных должностных лиц, допустивших не рассмотрение жалобы к административной ответственности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя
выдан исполнительный лист по делу № 2-676/2013 о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу административного истца ФИО2 26.08.2019 года. Ею, взыскателем по исполнительному производству на имя начальника Белебеевского МОСП ФИО6 была подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 20.09.2019 года в связи с отсутствием обратной связи ею, ФИО2 на имя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3 была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава - начальника Белебеевского МОСП ФИО6 13.12.2019 года административным истцом получено служебное письмо № 02918/19/68469 от 15.11.2019 года с ответом на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 05.02.2006 ФЗ № 59, подписанное заместителем руководителя ФИО4 Считает, что своим бездействием главный судебный пристав УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 грубо нарушил ее законные интересы, а именно, ст. 126, 127 ФЗ № 229, ст. 9,13 ФЗ № 118, поскольку жалоба на бездействие старшего судебного
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по направлению в адрес автора жалобы копии постановления о рассмотрении жалобы по существу, либо отказа в рассмотрении жалобы по существу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Волгоградской области в лице и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО2 была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3. В связи с этим, жалоба на бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области, должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и направлена в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, главный судебный пристав по Волгоградской области, в нарушение Федерального закона об исполнительном производстве, своим бездействием по направлению в адрес автора жалобы копии постановления о рассмотрении жалобы по существу, либо отказа в
долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия. В обосновании своих требований административный истец указал, что 19.04.2023 года административным истцом в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, дата выдачи 30.04.2021 г. в отношении ФИО1. 24.05.2023 г. направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в части не возбуждения административного производства, на которую 22.06.2023 г. получен ответ, в котором не содержалось информации о местонахождении исполнительного документа. По состоянию на 29 августа 2023 года решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Административный истец считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены
