также возможность обжалования следователем этих действий и решений вышестоящему прокурору, не входит порядок обжалования потерпевшим действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, который определен иными нормами того же Кодекса. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", также следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора , осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (абзац второй пункта 3), а равно действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, включая решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых
его мнению, постановления следователей о возбуждении уголовных дел, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, о назначении строительной и строительно-технической экспертиз, о привлечении в качестве обвиняемого и о проведении предварительного следствия следственной группой. Принятые решения судами кассационной и надзорных инстанций оставлены без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.И. Чернухин утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет обжаловать в суд только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора , которые, по мнению суда, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предусматривает такое обжалование для иных процессуальных решений и действий (бездействия), которые также затрагивают интересы заявителей, чем предоставляет судам необоснованно широкие пределы усмотрения, препятствует реальному обеспечению судебной защиты прав
Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. 5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование
жалобой. При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора , принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа
апелляционной жалобы, не могут быть признаны недействительными результаты проверки, проведенной по автоматизированным информационным системам УВМ ГУ МВД России по г. Москве, поскольку содержащиеся в ней выводы позволяют определить характер сведений, отличных от указанных в подписных листах. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 февраля 2016 года № 216-0, положенная в основу правового регулирования проверки подписных листов презумпция достоверности сведений, содержащихся в официальных справках компетентных государственных органов, не означает, что такие сведения во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключает возможности их оспаривания. В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор ,
то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Конкурсный управляющий отразил в ходатайстве, что в настоящее время ведется работа по выявлению имущества должника, установлению места нахождения и проживания бывшего руководителя должника Ч.А.ЯА., которому направлен запрос о передаче документов должника конкурсному управляющему; в арбитражный суд подано заявление об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, заседание по рассмотрению которого назначено на 28.10.2013года; собрание кредиторов должника назначено на 11.10.2013; 26.09.2013 подана жалоба на действия (бездействие) Прокурору Моздокского района РСО-Алания по факту нерассмотрения заявления о предоставлении сведений ОМВД по Моздокскому району о местонахождении ФИО4 Так как конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а имущество должника не выявлено, расчеты с кредиторами не проведены, суд считает необходимым продлить конкурсное производство сроком на три месяца. Руководствуясь статьями 61, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 223-225 Арбитражного процессуального
Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу. Согласно п. 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) прокурора , проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. При этом , законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции. Указанным Федеральным законом Российской Федерации № 2202-1 не предусмотрено право обжалования действий ( бездействия) прокурора в арбитражном суде. Кроме того, заявителем не учтено , что в данном случае оспариваемое бездействие не порождает экономического спора, поскольку заявитель -
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наличие в производстве арбитражного суда дела по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» ФИО3, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления прокурора о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение этих же действий (бездействия). Указанные дела отличаются по предмету спора и составу лиц, участвующих в деле. Таким образом, заявление прокурора о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрено Арбитражным судом Красноярского
заявитель считает нарушением своих прав принятие следователем решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, возбужденного по заявлению общества по результатам торгов 05.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отклонение прокурорами жалоб Общества на указанное процессуальное решение следователя (что также подробно изложено в жалобе от 22.02.2021 №255). В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако и с такими требованиями ООО «Инноватор» в суд не обращалось. При этом обоснование того, каким образом оспаривание
характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства. Избранная заявителем ФИО1 форма обращения ( жалоба на действие (бездействие) прокурора ) не может служить основанием для отказа ФИО1 в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по правилам, регламентированным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, со стадии принятия заявления. Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2
запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются ими для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. В нарушение указанных правовых норм, Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение ФИО1 направлено в Прокуратуру Республики Башкортостан, в то время как заявителем подана жалоба на действие (бездействие) прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Республики Башкортостан М.А. в адрес ФИО1 направлен отказ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» обращение, разрешение
рамках дисциплинарного производства и дача указанного заключения исключают необходимости принятия прокурором предусмотренного КоАП процессуального решения по заявлению истицы. Таким образом, несоответствие бездействия должностного лица и, как следствие, районной прокуратуры, положениям главы 28 КоАП РФ привело к нарушению прав административного истца, предоставленных ст.30.1 КоАП РФ. Уклонение от рассмотрения заявления истца и непринятия решения по нему в установленный законом срок, прокурором ФИО6 грубо умышленно нарушило конституционные права истца (ст.ЗЗ и ст. 45 Конституции РФ). Жалоба на действие (бездействие) прокурора ФИО6 подана прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен на эту жалобу ответ за подписью прокурора ФИО6, т.е. обращение рассмотрено тем лицом, который был причастен в совершении незаконных действий. В связи с отсутствием адекватного ответа, административный истец вынуждена обратиться к судебной защите. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 18, 2-52 Конституции РФ, ст. ст. 124-131, 218, 227 КАС РФ, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО6, выразившееся в уклонении от
для рассмотрения жалобы документы, ознакомить его с этими документами, провести судебное рассмотрение жалобы с его обязательным участием и прокурора, признать действия (бездействие) прокурора незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 ноября 2011 года, отказано в принятии жалобы Ш. на действия (бездействие) прокурора (в порядке ст.125 УПК РФ). В кассационной жалобе Ш. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что им подана жалоба на действие (бездействие) прокурора г. Арсеньева связанное с осуществлением прокурором досудебного производства и уголовного преследования в рамках рассмотрения его заявления о совершенном в отношении него преступлении зарегистрированном в ОВД г. Арсеньев 30.12.2008 года КУСП 72/2/27, то есть он обжаловал именно действия (бездействия) связанные с рассмотрением и принятием решения по его заявлению о преступлении, в связи с чем, его жалоба подлежит рассмотрению. Кроме того, вместе с жалобой им поданы ходатайства об истребовании документов и об ознакомлении его
