вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62). Для проведения оценки степени понимания требований к организации и функционированию органов управления, надлежащему поведению руководителей, а также степени добросовестности и разумности исполнения своих обязанностей финансовым организациям рекомендуется также использовать примеры (на основе материалов Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб), приведенные в Приложении 2 к настоящим Рекомендациям. Наряду с изложенным, установление ограничений деятельности и контроль за осуществлением исполнительными органами финансовой организации деятельности, а также определение ответственности за недобросовестные и неразумные действия (бездействие) призваны обеспечить выполнение исполнительными органами финансовой организации своих функций в интересах финансовой организации, как если бы интересы финансовой организации являлись частными интересами лица, назначенного (избранного) в состав исполнительных органов, а принятие решений происходило исходя из необходимых для надлежащего профессионального суждения знаний и навыков, которыми в совокупности должны обладать такие лица. Таким образом, для того, чтобы рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции исполнительных
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что жалоба на действия финансового управляющего подана после прекращения его полномочий и завершения дела о банкротстве, поэтому признали ее не подлежащей рассмотрению в рамках этого дела. Позиция заявителя основана на ошибочной оценке постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения которого по вопросам судебной практики носят для судов обязательный характер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в
имущества и обеспечению сохранности этого имущества и ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению в пользу ФИО3 нежилого здания площадью 804,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В; возложении на финансового управляющего обязанности оспорить сделку по отчуждению указанного нежилого здания; отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей; должнику предоставлено право оспорить сделку по передаче ФИО3 спорного нежилого здания; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении жалобы должника отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 25.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился
т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, связанные с перечислением залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно правильности распределения указанных средств. Арбитражный суд Пермского края, объединив заявления ФИО1 и общества для совместного рассмотрения, 20.09.2020 вынес определение, которым признал жалобу на действия финансовых управляющих необоснованной и разрешил разногласия относительно порядка распределения денежных средств в пользу залогового кредитора. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
а также с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2019, указанное определение отменено, производство по требованию об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника прекращено в связи с отказом от требования; в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Крюкова С.Е. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,
составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В рассматриваемом случае самостоятельное исключение финансовым управляющим пенсии должника из состава конкурной массы (без судебного акта) не отвечало требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, судом принято решение о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в указанной части. Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции. Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:
финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. 6 15- 16 Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.) 720,00 Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет
с особенностями, установленными настоящей главой, в связи с чем, гражданин ФИО2, в целях защиты его интересов, вправе обратиться к финансовому управляющему ФИО4 с заявлением об обращении в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Базис» о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Базис». В порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав, что жалоба на действия финансового управляющего не связана с осуществлением гражданином должником ФИО2 прав участника юридического лица, жалоба связана с незаконным смещением его финансовым управляющим с должности директора (по факту наемного работника), только на основании того, что он был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (на момент совершения финансовым управляющим оспариваемых действий процедура реализации имущества не была завершена, производство по делу не было прекращено); доводы финансового управляющего относительно иного порядка рассмотрения арбитражным судом заявленных
суда от 19.12.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Судом первой инстанции определением от 10.06.2020 процедура реализации имущества должника была завершена, в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств. От ФИО1 и ФИО2 20.07.2020 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, рассмотрев которую суд первой инстанции нашел основания для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд оставил без рассмотрения
Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера приведет к невозможности исполнения определения суда об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с отсутствием факта нарушения интересов ФИО2) . 04.05.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (№ А57-409/2021) было подано заявление об исключении доли в ООО «ТК «Золотая Волна» из конкурсной массы ФИО2 04.05.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А57-5546/2019) ФИО2 была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, мотивированная тем, что действия по продаже доли в рамках дела о банкротстве ФИО4 нарушает права его супруги, содержащая требования о наложении обеспечительных мер в виде запрета реализации доли и запрете осуществления регистрационных действий с долей в обществе. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказано, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера приведет к невозможности исполнения определения суда об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в
с долей в обществе (определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера приведет к невозможности исполнения определения суда об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с отсутствием факта нарушения интересов ФИО5 04.05.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (№ А57-409/2021) было подано заявление об исключении доли в ООО «ТК «Золотая Волна» из конкурсной массы ФИО5 04.05.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А57-5546/2019) ФИО5 была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, мотивированная тем, что действия по продаже доли в рамках дела о банкротстве ФИО1 нарушает права его супруги, содержащая требования о наложении обеспечительных мер в виде запрета реализации доли и запрете осуществления регистрационных действий с долей в обществе. Согласно определению от 17.05.2022 в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказано, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера приведет к невозможности исполнения определения суда об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с отсутствием
возвращена не в связи с исполнением решения суда от 20 декабря 2021 г. по делу № 2-2826/2021, а в связи с направлением уведомления ФИО3 об отказе от договора купли-продажи от 21 июня 2021 г. и возврате задатка, с одновременным рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего, заслуживают внимания, уведомление направлено 12 июля 2021 г., согласно почтовому отправлению № <...>, решение судом вынесено 20 декабря 2021 г., в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 г., жалоба на действия финансового управляющего подана 03 февраля 2022 г., возврат денежных средств произведен в первоначально 15 февраля 2022 г., до вступления в силу заочного решения суда, при этом только 21 февраля 2022 г. от финансового управляющего ФИО1 в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда. Учитывая, что 15 февраля и 18 марта 2022 г. финансовый управляющий осуществил возврат задатка, после получения уведомления ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также после подачи вышеуказанной
жилой дом и земельный участок кредитор ФИО1 оставила за собой, на основании чего с финансовым управляющим ФИО10 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было передано право собственности на жилой дом и земельный участок, вместе с тем в настоящее время ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заключающимся в обнаружении у ФИО2 дебиторской задолженности, подтверждающей возможность погашения долга перед кредиторами, также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия финансового управляющего, выражающегося в том числе в заключении с ФИО1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано право собственности на спорный дом, таким образом, ответчиком в порядке арбитражного судопроизводства оспаривается основание возникновения у истца права собственности на жилой дом, а, следовательно, и право на выселение, жилой дом № по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО2, которая имеет право на проживание в доме в силу требований Закона «Об ипотеке», ФИО3 в настоящее
личный кабинет также был уведомлен финансовый уполномоченный. 10.12.2019 года ФИО1 были предоставлены реквизиты, на которые сразу была произведена выплата во исполнение указанного выше решения. Таким образом, страховщик не смог в установленные законом сроки исполнить решение по независящим от него причинам, а именно у страховщика отсутствовали актуальные реквизиты для произведения оплаты в соответствии с решением, так как страховщик не был уведомлен потерпевшим о закрытии старого и открытии нового счета. 25.06.2020 года заявителем была подана жалоба на действия финансового уполномоченного ФИО2 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Согласно заявлению, написанному собственноручно ФИО1, имеющемуся в материалах выплатного дела, предоставленному в распоряжение финансового уполномоченного, потерпевший просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам ПАО Банк «ФК «Открытие». Таким образом, ФИО1 был проинформирован о возможности получения страхового возмещения как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Считает, что Финансовым уполномоченным ФИО2 не в полной мере были исследованы материалы
ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3, по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ноябре 2020 г. ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что по названной жалобе 24.11.2020 г. Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по указанному делу было прекращено 25.01.2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размер <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, указал, что
