Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 44, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ФАС России обязанности по рассмотрению жалобы, поскольку в силу положений Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба действует как самостоятельно, так и через свои территориальные управления, обладающие достаточными полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение антимонопольного законодательства . Судами указано, что доводы заявителя, указанные в обращении в ФАС России уже были предметом рассмотрения УФАС по Ставропольскому краю и судов. Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку суть жалобы сводится к оспариванию гражданско-правовой сделки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права,
№ 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и при этом исходили из того, что антимонопольным органом подтверждена обоснованность оспоренного решения и в действиях ОАО «Кучуксульфат» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. В рамках обязательных действий, совершаемых при проверке жалоб на нарушение антимонопольного законодательства , антимонопольный орган установил, что ОАО «Кучуксульфат» не занимает доминирующее положение на рынке реализации сульфата натрия. Его отказ в заключении договора с обществом обусловлен отсутствием экономической и технологической возможности обеспечить поставку сульфата натрия в запрашиваемых объемах, поскольку ОАО «Кучуксульфат» заключены контракты на весь объем продукции, запланированной к производству в 2020 г., а ресурсов для увеличения производства не имеется. Обстоятельства, изложенные в жалобе ООО «ЛТБ», сами по себе не являются однозначным свидетельством доминирующего
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушениеантимонопольногозаконодательства со стороны морского порта, выразившееся в отказе от заключения договора на перевалку (переработку) грузов в Магаданском морском торговом порту и создании дискриминационных условий в отношении общества. По результатам проверки доводов жалобы антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела, в связи с отсутствием в действиях морского порта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее – общество «Сахтрансбункер») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу№ А59-4916/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 29.04.2019 по тому же делу по заявлению общества «Сахтрансбункер» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 18.07.2018 № 3157-08 о возвращении жалобы на нарушениеантимонопольногозаконодательства ; о возложении на антимонопольный орган обязанности направить жалобу по подведомственности в ФАС России; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сахалинлизингфлот» (далее – АО «Сахалинлизингфлот»), установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019, требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным. В удовлетворении остальной
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002». В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – общество «Альбион-2002») обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на нарушениеантимонопольногозаконодательства , допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М»). По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) установлено, что общество «Альфа-М» при осуществлении торговой деятельности в ряде магазинов сети «Красное&Белое», расположенных в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, систематически реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия
и других документов по Делу. 2.1.5. Принимать участие в разбирательстве по Делу№ А -142 /10 -16 в УФАС по РБ. 2.1.6. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. 2.1.7. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором. Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг 40 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента получения решения. 14.11.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан подана жалоба на нарушение антимонопольного законодательства . По жалобе ЖСК «Стерлитамакский» в отношении АО «ВСК» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства №А-142/10-16, создана Комиссия Башкортостанского УФАС России по его рассмотрению. Интересы ЖСК «Стерлитамакский» представляла сотрудник ОО «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ ФИО1, для чего последней выдана доверенность №7 от 02.11.2016. 13.01.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла заключение об обстоятельствах дела №А-142/10-16 о необходимости квалифицировать АО «ВСК» по ч.1
31502877913). Заказчиком по данной закупке выступало Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области». Открытый конкурс был проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 16.11.2015 победителем (первым порядковым номером) признано ООО «АНсистемс». 19.11.2015 по результатам проведенной закупки заключен договор №111/2015. В марте 2016 года в УФАС поступила жалоба на нарушение антимонопольного законодательства от ООО Центр бюджетного учета «Интеркомп», в которой указано, что региональный сегмент единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся но основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Архангельской области должен создаваться исключительно в качестве государственной информационной системы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В соответствии с
представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела. Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.12.2017 г. административным истцом в адрес административного ответчика направлена жалоба на нарушение антимонопольного законодательства соответствующими органами, осуществлявшими закупки в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В отношении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю принято решение о возвращении жалобы без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований. Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее. Из жалобы, направленной административным истцом административному ответчику
в сфере общественного контроля, входящего в число уставных направлений деятельности административного истца. В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлена жалоба на нарушение антимонопольного законодательства . В отношении указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю принято соответствующие решения о возвращении жалоб без рассмотрения. Полагая, что административным ответчиком не предоставлен административному истцу ответ по сути обращений в рамках ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Положениями п. 2 ст. 3 КАС РФ определено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита
обращений граждан в Российской Федерации». Представитель административного истца доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в период с 08.11.2017 г. по 30.12.2017 года административным истцом в адрес административного ответчика направлены 24 жалобы на нарушение антимонопольного законодательства . В отношении указанных жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю приняты соответствующие решения о возвращении жалоб без рассмотрения. Полагая, что административным ответчиком не предоставлен административному истцу ответ по сути обращений в рамках ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Положениями п. 2 ст. 3 КАС РФ определено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита
установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, тем самым отказав в опломбировке прибора учета в доме. Свое решение ГУП «УРСВ» мотивировал СНиП № п. 3.57, а также Правилами организации коммерческого учета вод от 04.09.2013 г. №. После того, как ГУП РО «УРСВ» отказало ФИО1 в опломбировке прибора учета холодной воды в подвале жилого дома, ФИО1 19.08.2016 обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства , в которой просил обязать ответчика прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также обязать произвести опломбировку прибора учета холодной воды в подвале жилого дома по <адрес>. 23.09.2016 после проведения проверки в отношении ГУП РО «УРСВ» УФАС по РО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ (Необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических
комиссии по определению участников торговой процедуры. ФИО1, не согласившись с результатами торгов, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Краснодарскому краю. В адрес конкурсного управляющего поступило требование антимонопольного органа о запрете заключения договора купли-продажи до рассмотрения жалобы ФИО1 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Краснодарскому краю по делу № 2-И/2012 от 28.04.2012 г. о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов спорного имущества "Аукцион продавца № 1013139" в удовлетворении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов было отказано. После рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольным органом, по результатам проведенных торгов, 30.04.2012 годамежду конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 420/1500 общей долевой собственности жилого дома литер А с пристройками А2, под А, А1, а, а1, а2, а3, а4, общей площадью 300,2 кв. м, и литер В, общей площадью 272,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>146а, денежные средства за приобретенное имущество были перечислены на расчетный счет
