Жалоба на невозбуждение исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-7987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А19-17292/2019 по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) на основании

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-12070 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество; взыскатель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-14490/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 по тому же делу по заявлению общества к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006573255, и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по рассмотрению жалобы взыскателя. К участию в деле в качестве третьего

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-7987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу № А19-17292/2019 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии

от 13.06.2019 по делу № А33-3050/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 21.11.2019 по тому же делу по заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в части невозбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, предъявленного министерством на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017, 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Беляева Н. Б.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс», УСТАНОВИЛ: решением

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 64, 69, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа АС № 003711000, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования общества о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № АС 002267935 не рассмотрены судом по существу в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

в отношении ФИО4, несвоевременного сообщения заявителю о результате рассмотрения приставами-исполнителями исполнительного листа на ФИО4; признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы приставами; обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4; обязать найти исполнительный лист на ФИО4 и представить в судебное заседание книгу регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств. Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининскго районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Решением от 17.10.2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа Серии ФС №014043050, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-28799/2014 в отношении должника – ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства , ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского

электронной почты osp35@r59.fssprus.ru. Более того, из представленных в соответствии со ст. 262 АПК РФ дополнительных доказательств к отзыву, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что исполнительные производства в отношении ФИО2, ООО «Топас», ФИО3 возбуждены 13.05.2015, т.е. с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Ссылка апеллянта на определение порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Топаз-Авто», несостоятельна, поскольку не является основанием для невозбуждения исполнительного производства в отношении других солидарных должников. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное

Более того, из представленных в соответствии со ст. 262 АПК РФ дополнительных доказательств к отзыву, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что исполнительные производства в отношении ООО «Топаз-Авто», ФИО2, ООО «Топас», ООО «АвтоПартнер-Сервис» возбуждены 13.05.2015, т.е. с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Ссылка апеллянта на определение порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 несостоятельна, поскольку не является основанием для невозбуждения исполнительного производства в отношении других солидарных должников. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное

Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по паспорту (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2021) общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-24759/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Флотилия» (далее – ООО «Флотилия», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства №15125/21/47020-ИП от 16.02.2021 в установленный срок, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №0324207817, о признании

просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 006573255, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 29.09.2016 был дан ответ о том, что на основании исполнительного листа серии ФС №006573255 по делу № А73-3529/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 21.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует принудительность. Исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Находка, а/я 24/25. Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, а также несогласие с бездействием старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска по рассмотрению жалобы взыскателя явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в

судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области предъявлено для принудительного исполнения нотариально заверенное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате алиментов ФИО12 в пользу ФИО2 на ее содержание. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, на имя руководителя УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на невозбуждение исполнительного производства , переданная для рассмотрение начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что «не указана резолютивная часть акта, а именно, не указана дата окончания выплат на содержание супруги ФИО2». только ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 Получено взыскателем постановление

участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в размере <данные изъяты>., которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором доставлено в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в банке данных исполнительных производств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через интернет-приемную УФССП по Самарской области ООО «Агентство по урегулированию споров» подана жалоба на невозбуждение исполнительного производства . Согласно ответу ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документов в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанностей сотрудников отдела, в частности, специалистов-делопроизводителей. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава установить местонахождение исполнительного документа, устранить допущенные нарушения, восстановить права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 г. в ОСП был направлен исполнительный документ о взыскании с пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженности в размере 513750,36 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства; документы были получены адресатом согласно ШПИ 61099264317758. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство по состоянию на 12.04.2022 г. не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 08.12.2021 г. судебному приставу-исполнителю была направлена жалоба на невозбуждение исполнительного производства . Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Поскольку на дату обращения в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, а о нарушенном праве стало известно при мониторинге базы данных исполнительных производств на сайта ФССП, считает срок на обращение в суд не пропущен. Административный истец сослался на Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

мирового соглашения ФИО7 не оспаривается. В суде ее представителем указано, что данное обстоятельство вызвано мошенническими действиями взыскателя ООО «Губернская оценочная компания», который уступил свои права ФИО1 сразу после заключения мирового соглашения. К данному доводу суд относится критически, определение суда о правопреемстве взыскателя не оспорено, вступило в законную силу. На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, нельзя признать законным и обоснованным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.06.2022г., которым жалоба на невозбуждение исполнительного производства удовлетворена. Тем не менее, взыскателя обязали обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда ввиду отсутствия требования обязывающего характера. При этом, указано, что при таких обстоятельствах в случае возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру исполнительные действия будут отложены. В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии

о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Н. А.В. в размере <данные изъяты> руб., которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором доставлено в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области 07 сентября 2020 года, однако сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в банке данных исполнительных производств отсутствуют. 19 октября 2020 года посредством СЭД через интернет-приемную УФССП по Самарской области ООО «Агентство по урегулированию споров» подана жалоба на невозбуждение исполнительного производства . Согласно ответу ОСП Промышленного района г.Самары от 17 ноября 2020 года, исполнительный документов в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, ООО «Агентство по урегулированию споров» просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанностей сотрудников отдела, в частности, специалистов-делопроизводителей. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава установить местонахождение исполнительного документа, устранить допущенные