Жалоба на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– АО «Национальная продуктовая корпорация». Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астерия Групп Финанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-8812 жалоба вместе с делом № А40-34466/2018 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Верховный Суд Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО «Реал-Инвест» и АО «Национальная продуктовая корпорация», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Астерия Групп Финанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить вопрос о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В свою очередь, представители ООО «Реал-Инвест» и АО «Национальная продуктовая корпорация» просили отказать в удовлетворении кассационной

г. Москва 14 апреля 2021 г. Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 г. Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Зарубиной Е.Н и Разумова И.В. – рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Подкорытовой Оксаны Ивановны и Фещукова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А67-4006/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" по заявлению Земана Святослава Константиновича о процессуальном правопреемстве . В заседании приняли участие представители: Подкорытовой О.А. – Адамов В.Н.; Фещукова А.Н. – Амирбеков Р.А.; Земана С.К. – Каширин М.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.03.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей

решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства общества «Скай Кепитал» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение от 10.04.2015. Также компанией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества «Скай Кепитал» на компанию, в связи с заключением договоров уступки права требования от 27.03.2015. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – общества «Скай Кепитал» на компанию. Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 оставлено без изменения. В кассационных жалобах общество «Лабиринт Полюс» и общество «Викадо» ставят вопрос об отмене определения Арбитражного

фанерный завод» на определение от 13.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве по делу № А70-6731/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехбыт-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о взыскании задолженности, установил: при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» принять, возбудить производство Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru 2 А70-6731/2009 по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание

инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законодательства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2021 не имеется. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ. Судья Е.В.

инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законодательства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 не имеется. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ. Судья Е.В. Маховая

сверка по персонифицированному учету сотрудников в ПФР. Получена справка ПФР РФ № 241-Б от 04.07.2016 г. - расчетные счета: Счет в ВТБ банке закрыт. Основной расчетный счет в ПАО «Сбербанк». В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства управляющий указывает на возможную подачу заинтересованным лицом кассационной жалобы на судебный акт от 29.01.2020, которым судом изменен способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Единственным учредителем должника, Эсаулко А.Н. была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве . Постановлением от 15.06.2020 г. апелляционная жалоба Эсаулко А.Н. на определение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4898/2016 о процессуальном правопреемстве оставлена без удовлетворения. Таким образом, выполнены не все задачи конкурсного производства: конкурсному управляющему предстоит получить исполнительный лист в отношении задолженности Эсаулко А.Н. в размере 14 524 086 руб. 69 коп., передать в службу судебных приставов, определить с кредиторами способ его продажи, либо списания. В силу пункта 2 статьи 124 Федерального

сверка по персонифицированному учету сотрудников в ПФР. Получена справка ПФР РФ № 241-Б от 04.07.2016 г. - расчетные счета: Счет в ВТБ банке закрыт. Основной расчетный счет в ПАО «Сбербанк». В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства управляющий указывает на возможную подачу заинтересованным лицом кассационной жалобы на судебный акт от 29.01.2020, которым судом изменен способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Единственным учредителем должника, Эсаулко А.Н. была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве . Постановлением от 15.06.2020 г. апелляционная жалоба Эсаулко А.Н. на определение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4898/2016 о процессуальном правопреемстве оставлена без удовлетворения. Таким образом, выполнены не все задачи конкурсного производства: конкурсному управляющему предстоит получить исполнительный лист в отношении задолженности Эсаулко А.Н. в размере 14 524 086 руб. 69 коп., передать в службу судебных приставов, определить с кредиторами способ его продажи, либо списания. Определением от 18.06.2020 г. срок конкурного производства

суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ указанная сумма (сумма ущерба, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела) включена в реестр требований ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». Выводы суда первой инстанции относительно того, имел ли место переход прав и обязанностей по договору аренды от ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» на основании разделительного баланса, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они правового значения для разрешения спора о деликтных правоотношениях не имеют. В этой связи ссылки апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве , которые были вынесены по спорам, вытекающим из договора аренды лесного участка, постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности в области охраны окружающей среды как стороны по договору аренды, также не учитываются судебной коллегией, поскольку на законность постановленного решения не влияют. Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о процессуальном правопреемстве. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

обстоятельств, суд кассационной инстанции восстановил ) «ТНС энерго Воронеж» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принял ее к производству, о чем было указано в Определении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу №А40-209505/2014. Поскольку, по независящим от ПАО «ТНС энерго Воронеж» обстоятельствам, ответчик не знал о наличии Постановления Девятого арбитражного апелляционного з от 22.12.2017, полагаем, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2017 по 04.06.2018 (когда судом рационной инстанции было отменено приостановление исполнения судебного акта апелляционной инстанции) – л.д.101-103. Поскольку ПАО «ТНС энерго Воронеж» не было уведомлено АО «Славянка» о заключении с Косыгиным А.А. договора уступки прав требования задолженности в размере 1 173 235,13 руб., а истцом не были предприняты предусмотренные законом меры по представлению ответчику доказательств перехода к нему этого права, а также доказательства о процессуальном правопреемстве Косыгина А.А. в рамках арбитражного дела № А40-209505/2014, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в силу

спорным отношениям сторон, в том числе на стадии исполнения судебного постановления, является суд общей юрисдикции. Согласно резолютивной части постановления 17-го Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу А60-11557/2018, рассмотренному по апелляционной жалобе должника ИП Кибирева А.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, указанное определение от 01.11.2018 было изменено, в реестр требований кредиторов ИП Кибирева А.М. включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 4.649.190,42 основного долга, 1.122.525,74руб. и процентов за пользование денежными средствами, 4.671.080,30руб. пени, в составе третьей очереди. На основании указанного постановления, обязательного для правопреемника – взыскателя, замена которого в рамках дела о банкротстве должна производиться по правилам ст. 48 АПК РФ, аналогичным ст. 44 ГПК РФ, суд произвел замену взыскателя. Какие-либо иные специальные правила о процессуальном правопреемстве , отличающиеся от указанных в ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены. Сведений о разрешении по существу заявления

адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 947 826, 99 руб.; 100% долей в ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь», зарегистрированном по адресу: <...>. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-755/2017 от 21.10.2021 рассмотрена апелляционная жалоба Дружининой Т.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружининой Т.П. – без удовлетворения. При оценке доводов Дружининой Т.П. арбитражным апелляционным судом отмечено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по делу № 2-7254/2016 в отношении должника Дружинина В.Ф. было возбуждено дело о банкротстве, впоследствии прекращенное, с учетом утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающего порядок погашения задолженности, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве в отношении исполнения условий мирового соглашения подлежит рассмотрению именно в рамках настоящего дела о банкротстве. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Дружинина В.Ф. уже разрешен Арбитражным судом Омской области по

которым данные договоры цессии могли быть признаны недействительными, поэтому доводы жалоб ответчиков о преюдициальном значении обстоятельств, установленных названным решением, необоснованны. Удовлетворяя требования Сигаева И.В., суд указал, что данные договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (т. 2 л.д.12-14) и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (т. 2 л.д.15-19) по делу № А60-27425/2016 также не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном деле обстоятельства мнимости указанных договоров цессии арбитражным судом не устанавливались. Как следует из данного судебного акта, судом был применен срок исковой давности, о котором было заявлено должником. При этом судом правильно указано, что наличие расписок о получении денег по договорам цессии не подтверждают факт действительности сделок при отсутствии перехода прав от Костромина Н.Н. к Сигаеву И.В. Таким образом, из материалов дела следует, что по вопросу процессуального правопреемства Сигаев И.В. обратился в суд 27.06.2019, то есть спустя 3