районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г. оставлено без изменения. Постановлением председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г. определение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г. и определение судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г., определения судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. и постановления председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г., ссылаясь на то, что копию постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 4 февраля 2007г. он получил только 3 апреля 2009г. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
Ф.С. на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица и с определениями судьи районного суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и определением судьи
внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2019 г. она
незаконными. Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления инспектораГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 получена ФИО1 - 17 июня 2019 года, копия решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-АД20-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 23 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного
арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А06-12738/2021 27 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена – 25.04.2022 года. Полный текст постановления изготовлен – 27.04.2022 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по делу № А06-12738/2021 (судья Сафронова Ф.В.), по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Государственному инспектору дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания. при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о
арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А06-12740/2021 27 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена – 25.04.2022 года. Полный текст постановления изготовлен – 27.04.2022 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по делу № А06-12740/2021 (судья Блажнов Д.Н.), по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Государственному инспектору дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о
г. Орла от 25 апреля 2009г. оставлено без изменения. Постановлением председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г. определение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г. и определение судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. оставлены без изменения, жалоба Богатищева СВ. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богатищев СВ. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г., определения судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. и постановления председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г., ссылаясь на то, что копию постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 4 февраля 2007г. он получил только 3 апреля 2009г. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Богатищева СВ. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
незаконными. Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления инспектораГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 получена Дороховым А.А. - 17 июня 2019 года, копия решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России
быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Из дела усматривается, что копию определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. ФИО1 получать отказался. Жалоба на определение инспектора ГИБДД была подана в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 11 марта 2019 г., то есть за пределами десятидневного срока. Принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 21 февраля 2019 г., суд обоснованно исходил из пропуска заявителем десятидневного срока обжалования определения без уважительных причин. Оценивая доводы жалобы, считаю, что они не указывают на такие обстоятельства, которые могут явиться основанием для
на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, возможна лишь в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поданная ФИО1 жалоба на определение инспектора ГИБДД от 03 апреля 2022 года в электронном виде не может быть принята к рассмотрению в суде и разрешена по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, поэтому жалоба с приложенными документами подлежат возращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения по существу жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №070421 от 03 апреля 2022 года, и
г. Кемерово «25» сентября 2019 года Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на определение инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: **.**,** ФИО1 в Ленинский районный суд ... подана жалоба на определение инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от **.**,** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой ФИО1 просит отменить указанные акты и материала направить в ОГИБДД УМВД России по ... для административного расследования. В обоснование требований, в частности, указывает, что **.**,** в 09.40 часов
получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов дела, копия определения должностного лица от 21 ноября 2016г. с указанием порядка его обжалования вручена ФИО1 21 ноября 2016г., о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.5). Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование названного определения истекал 01 декабря 2016 г. Жалоба на определение инспектора ГИБДД подана ФИО1 09 августа 2017г. (л.д.2), то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В жалобе заявитель указывает, что порядок обжалования определения сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснялся, что опровергается исследованными материалами дела. Указание в жалобе на то, что до обращения второго участника ДТП с
об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, правомерно установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 в жалобе на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №101434 от 18.08.2017 во внимание не принимается, поскольку данное определение подтверждает факт ДТП с участием ФИО1 А также им установлен наезд автомобиля под управлением ФИО1 на забор. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещенная потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражала, ходатайства о ее
