Жалоба на судебного пристава о невозбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-7987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А19-17292/2019 по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) на основании

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-12070 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество; взыскатель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-14490/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 по тому же делу по заявлению общества к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006573255, и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по рассмотрению жалобы взыскателя. К участию в деле в качестве третьего

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-7987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу № А19-17292/2019 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-685 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (Красноярский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-3050/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 21.11.2019 по тому же делу по заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в части невозбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, предъявленного министерством на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017, 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011, к участию в деле в качестве

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 64, 69, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа АС № 003711000, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования общества о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № АС 002267935 не рассмотрены судом по существу в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

в отношении ФИО4, несвоевременного сообщения заявителю о результате рассмотрения приставами-исполнителями исполнительного листа на ФИО4; признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы приставами; обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4; обязать найти исполнительный лист на ФИО4 и представить в судебное заседание книгу регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств. Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининскго районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Решением от 17.10.2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа Серии ФС №014043050, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-28799/2014 в отношении должника – ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства , ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-5869/2015, принятое судьей Аликиной Е.Н., по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю третьи лица: ООО «Топаз-Авто», ООО «Топас», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АвтоПартнер-Сервис», об оспаривании бездействия, установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-5868/2015, принятое судьей Аликиной Е.Н., по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю третьи лица: ООО «Топаз-Авто», ООО «Топас», ИП ФИО2, ИП ФИО3, об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников, установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного

Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по паспорту (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2021) общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-24759/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Флотилия» (далее – ООО «Флотилия», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства №15125/21/47020-ИП от 16.02.2021 в установленный срок, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №0324207817, о признании

просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 006573255, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 29.09.2016 был дан ответ о том, что на основании исполнительного листа серии ФС №006573255 по делу № А73-3529/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 21.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует принудительность. Исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Находка, а/я 24/25. Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, а также несогласие с бездействием старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска по рассмотрению жалобы взыскателя явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в

и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил: Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и нерассмотрению жалобы удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поступившей 07.09.2021 года, на бездействие по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 29.01.2021 года. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области рассмотреть жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поступившую 07.09.2021 года, на бездействие по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа

ФИО7 следует, что оно было возбуждено <дата> постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.86-100). Таким образом, суд считает, что исследованными документами подтвержден довод жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушен срок вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, предусмотренный п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба ООО «<данные изъяты>» в данной части обоснованна и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, жалоба не подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невозбуждению до настоящего времени исполнительного производства в отношении ФИО9 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО9, так как из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 вынесено <дата> и направлено в адрес заявителя <дата> Кроме того, по указанному исполнительному производству произведено частичное удержание денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть

о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлены. По указанным основаниям 30.06.2021 и 14.07.2021 в ОСП по городу Белгороду были направлены заявления о принятии мер для исполнения исполнительного документа, найти исполнительный документ, передать судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Заявления получены 30.06.2021 и 14.07.2021, оставлены без ответа. 03.09.2021 в адрес старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020, содержащая требование о возбуждении исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа – выдать соответствующую справку. Жалоба получена 07.09.2021, решение по результатам рассмотрения не направлено. В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 50,

не поступило. №">08.12.2021 года через интернет-приемную ФССП было направлено ходатайство о невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. №">10.12.2021 года в адрес ИП ФИО1 поступил ответ о том, что дело не находится на исполнении. №">14.12.2021 года взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава посредством приемной ФССП, в которой взыскатель просил сообщить информацию по принятию процессуального решения судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного документа, а именно, о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. №">Ответа на жалобу не поступило. №">27.01.2022 года в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области через интернет-приемную ФССП заявителем была направлена жалоба о невозбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу. №">Ответа на жалобу также не поступило. №">В результате проверки факта возбуждения исполнительного производства на сайте ФССП удалось выяснить, что на текущую дату (25.05.2022 года) исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было, в связи с чем