частью второй статьи 109 УК Российской Федерации деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые составляет два года, и постановлением следователя от 20 ноября 2016 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - за истечением этого срока. Данное постановление обжаловано потерпевшей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Балашихинский городской суд, который в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния (постановление от 30 ноября 2017 года), с чем согласился Московский областной суд (апелляционное постановление от 30 января 2018 года). Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче поданной в интересах А.Н. Мариной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также указал, что правомерность переквалификации действий Г. со статьи 238 УК Российской Федерации на
может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством
незаконные, по его мнению, постановления следователей о возбуждении уголовных дел, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, о назначении строительной и строительно-технической экспертиз, о привлечении в качестве обвиняемого и о проведении предварительного следствия следственной группой. Принятые решения судами кассационной и надзорных инстанций оставлены без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.И. Чернухин утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет обжаловать в суд только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя , руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению суда, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предусматривает такое обжалование для иных процессуальных решений и действий (бездействия), которые также затрагивают интересы заявителей, чем предоставляет судам необоснованно широкие пределы усмотрения, препятствует реальному обеспечению
ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 6. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя , руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных
то по решению вышестоящего руководителя следственного органа (а по делам, расследуемым в форме дознания, - прокурора) уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них; предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (части первая - пятая). При этом в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя , руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК Российской Федерации (пункт 6). 3.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, указывающей место
за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. 16.06.2020 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21.02.2020 в порядке статьи 125 УПК РФ. Жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020 удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле Шалагиной З.А. при проведении проверки в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ по материалу от 21.02.2020 КУСП № 3314 признано незаконным. Конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» Казанцев Д.С. 02.10.2020 повторно обратился с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД по городу Йошкар-Оле по материалу проверки от 21.02.2020 КУСП № 3314. Жалоба
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, часть 1 статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя , руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять
от 27.09.2021 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 12.11.2021 на процессуальные нарушения следователя; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 27.11.2021 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 05.01.2022 на процессуальные нарушения следователя; - Генеральному прокурору Российской Федерации направлена жалоба от 25.01.2022 на процессуальные нарушения следователя; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 30.04.2022 «на бездействиеследователя и затягивании следствия» по уголовному делу № 11901400038001881; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлено заявление от 16.04.2022 «об ускорении рассмотрения уголовного дела» № 11901400038001881; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 24.01.2022 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не был лишен
обжаловались. Также заявитель считает нарушением своих прав принятие следователем решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, возбужденного по заявлению общества по результатам торгов 05.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отклонение прокурорами жалоб Общества на указанное процессуальное решение следователя (что также подробно изложено в жалобе от 22.02.2021 №255). В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя , руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако и с такими требованиями ООО «Инноватор» в суд не обращалось. При этом обоснование того,
несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов следствия и дознания. В соответствии со статьями 5 и 38 УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования,
какое-либо процессуальное решение по заявлению Мышинского А.Ю., которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ не принято. Не согласившись с решением суда, Мышинский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить в суд на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд поверхностно и необъективно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании не рассматривались его жалоба не бездействие следователя и заявленное письменно заявление об отводе судьи. Также ссылается на то, что в жалобе, которую он написал, допущена грамматическая ошибка вместо ст. ст. 123, 125 УПК РФ имеется ссылка на ст. ст. 113 и 115 УПК РФ, суд мог установить это в судебном заседании, но этого не сделал. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
отношения между ООО «Айтиворд-Капитал» и Трофимовым А.В., а также между ООО «Балткам-Групп» и Трофимовым А.В. отсутствовали, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется. При этом, вопреки представленным Трофимовым А.В. материалам из уголовного дела, в соответствии с которым Трофимов А.В. в качестве адвоката представлял интересы Львова Д.А. и Романова Д.А., подавал от имени Львова Д.А. жалобу не бездействия следователя в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, участвовал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также копия заявления о привлечении к уголовной ответственности, подписанного Трофимовым А.В., как представителем ООО «Балт Кам», копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года о возвращении заявления ООО «Балт Кам» о наложении ареста, не свидетельствует о том, что перечисленные от ООО «Айтиворд-Капитал» и ООО «Балткам-Групп» на общую сумму 2 356 076 руб. денежные средства являются оплатой
из представленных материалов не усматривается факт бездействия работников прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, иных должностных лиц, на который имелись ссылки в жалобе заявителя. На все обращения заявителя С.Н.В. должностными лицами даны письменные ответы, решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Среднеахтубинского района и руководителями следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, по факту ДТП проводились проверки. Ссылку в жалобе на то, что органами прокуратуры на протяжении длительного времени не выносилось ни одного постановления на действия (бездействия) следователя А.М.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о бездействии и отсутствии контроля со стороны органов прокуратуры за ходом проверки по материалу. Оснований для вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц органов следствия и прокуратуры, федеральных судей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области П.Ю.В. и Тер-Мосесовой А.В. не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Доводы апелляционной
незаконное и необоснованное, направив материал на рассмотрение в суд. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что исходя из сложившейся судебной практики, его жалоба подлежала рассмотрению по существу с истребованием соответствующих документов. Считает, что рассмотрение судом нескольких жалоб с различными доводами заявителя относительно различных постановлений, бездействий различных должностных лиц противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя , руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд
разумных сроков уголовного судопроизводства по КРСП № пр-20, - халатность старшего следователя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении проверки по КРСП № пр-20, - действия (бездействие) руководителя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженные в отсутствие должного контроля за работой старшего следователя ФИО6 по КРСП № пр-20. Кроме того, ссылаясь на то, что прокурором района проигнорирована жалоба заявителя на бездействие и халатное отношение следователя ФИО6 к своим должностным обязанностям при проведении проверки по КРСП № пр-20, просил признать бездействие прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 (лица его замещающего), выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования по КРСП № пр-20. 7 августа 2020 года Советский районный суд г.Рязани отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской
