акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-168822/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении по существу жалоб от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, ненаправлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, непредоставлении обществу ответа по существу поставленных вопросов в жалобе (обращении) от 21.03.2018 № 1976940, а также ненаправлении такого ответа в установленный законом срок на электронный адрес общества; признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившегося в неуведомлении общества в установленный законом срок о перенаправлении жалоб от 14.03.2018, об обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, выразившегося в нарушении части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении обществу копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на указанный заявителем адрес (105066, <...>), а также возложении на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойлову Е.В. обязанности по устранению допущенных нарушений, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной
– Закон об исполнительном производстве), Приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» и исходили из того, что главным судебным приставом не допущено оспариваемого обществом бездействия, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответствующих возражений относительно мотивированности оспариваемого постановления по непосредственному предмету поданной заинтересованному лицу жалобы в порядке подчиненности обществом не было заявлено. Судами так же отмечено, что обществом не указано какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием главного судебного пристава, а также, какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконными. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды указали, что независимо от способа направления обществом своих обращений, заинтересованное лицо их фактически рассмотрело и направило ответ в установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке и
положений статей 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при рассмотрении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу об отсутствии в действиях главного судебного пристава оспариваемого бездействия. Суды исходили из того, что обращение общества не являлось жалобой в порядке подчиненности , основания для вынесения решения в форме постановления отсутствовали. Судами также принято во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы общества заместителем главного судебного пристава города Москвы вынесено было постановление от 28.03.2018 № 45652/37350/18/06/77 АЖ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут
послужило то, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 на действия должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани, на основании которого возбуждено производство по делу № А65-9536/2019. Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления старшего судебного пристава ФИО2, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что жалоба, поданная в порядкеподчиненности , не была рассмотрена надлежащим образом и в установленный законом срок. Содержание судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда Республики Татарстан, показывает, что судами полно и всесторонне рассмотрены заявленные ФИО1 требования, дана оценка доводам сторон, изложены мотивы принятия решений, приведены нормы законодательства, которыми суды руководствовались при разрешении спора. В кассационной жалобе ФИО1 не уточняет, какие именно из заявленных им требований не были рассмотрены судами, в связи с чем нет оснований считать,
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия без уважительных причин оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось. Доводы заявителя жалобы об обращении 03.02.2021 в главное управление с жалобой на бездействие судебного пристава не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу подана уже за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и без ссылок на наличие уважительности причин его пропуска, что не может свидетельствовать о своевременности совершенных им процессуальных действий в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных
011 296,48 руб. на депозитный счет структурного подразделения. Данное постановление было получено заявителем 19.07.2022, о чем свидетельствует приложенный им почтовый конверт и отчет об отслеживании с сайта Почты России, соответственно, срок на обжалование постановления от 30.06.2022 должен был истечь 02.08.2022. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на то, что им была подана жалоба в порядке подчиненности . Между тем, судами установлено, что заявитель не подтвердил факт обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Иных доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 30.06.2022 в установленный срок, заявителем не приведено. Согласно штампу на конверте с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2022 (срок на обжалование постановления от 30.06.2022 истек 02.08.2022), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока
возврат выкупных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями договоров купли-продажи № 71 от 13.06.2017, № 71/1от 25.09.2020, договора лизинга, решением лизингодателя от 30.07.2020 о расторжении договора лизинга, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность должника общества «ИРМИ-ЖКХ», возникшую в результате расторжения договора лизинга № 71от 13.06.2017, в размере 13 000 000 руб. С учетом того, что 16.04.2021 от общества «Уралпромлизинг-Лайт» поступила административная жалоба в порядке подчиненности на соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения которой от общества «ИРМИ-ЖКХ» поступил ответ о выплате лизинговых платежей обществу «Уралпромлизинг-Лайт» на сумму 23 881 848 руб. 24 коп по договору лизинга, постановлением от 17.05.2021 № 74022/21/45031 в пункт 1 постановления от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части уточнения правового основания произведения ареста (указан договор лизинга от 06.07.2017 № 71 вместо договора купли-продажи № 71 (71Л)). Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителяот 06.04.2021 о
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 73072/16/25011-ИП, в рамках которого Пограничным управлением, как взыскателем, заявлено ходатайство о наложении ареста не единственное находящееся на территории Российской Федерации имущество должника - судно «KUM PYO-l». Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 29.11.2016 в ходатайстве о наложении ареста на судно «KUM PYO-l» отказано. Не согласившись с указанным постановлением Пограничным управлением 26.12.2016 подана жалоба в порядке подчиненности . Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от 27.01.2017 вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу признано правомерным, в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Погранупавления, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия
действие, бездействие должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 4. Запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направлен заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 5. запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направлен заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 6. запрос о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 7. жалоба в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 8. жалоба в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 9. жалоба в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 10. жалоба в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени; 11. жалоба
то, что ООО «Деньги будут» являлось взыскателем по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Должником по данному исполнительному производству являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялась жалоба в порядке подчиненности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> посредством портала ЕПГУ (ЛК №), о признании бездействия СПИ в части несвоевременного возврата исполнительного документа, а также с требованием возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что постановление об окончании
и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО7 При этом взыскатель просил поступившие ответы направить в свой адрес. Однако, ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов в адрес взыскателя не поступили. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности . Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ ФИО3 от 21 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, мотивировано тем, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении круга наследников должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов нотариусам, не предоставлению взыскателю ответов нотариусов о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющего наследственную массу лишает взыскателя возможности обратиться с требованиями к наследникам. До настоящего времени
