ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (Москва, заявитель, ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А40-133017/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: заявителем 26.02.2021 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные акты, которая письмом от 03.03.2021 возвращена ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности. Заявителем 19.04.2021 в электронном виде повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации (жалоба поименована «надзорной», вместо правильного указания «кассационная»). Также
Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции и ошибочное направление надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением,
жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 16.12.2021. Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 24.12.2021 (согласно распечатке «Информация о документе дела»). Таким образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, а полагает, что срок не пропущен, считая, что в период нахождения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации течение срока не учитывается. Между тем неисполнение подателем жалобы требований к порядку ее подачи и оформлению не продлевает срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в установленный законодательством срок, обществом не приведено. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации, так как подана с нарушением правил подсудности (ошибочно подана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации). Также указано на пропуск установленного процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении; оплату государственной пошлины в ином, чем предусмотрено размере. Предприниматель 25.05.2022 повторно обратился (в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации) с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное ошибочным обращением (первоначальным) с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на руководство им устаревшими нормами процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021. На момент обращения заявителя в
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. По результатам изучения доводов, изложенных в надзорной жалобе, принятых по делу судебных актов таких обстоятельств не установлено. Отменяя вынесенные по настоящему делу судебные акты, судебная коллегия указала на то, что судам необходимо проверить размер имущественного вреда, реально причиненного бюджету. С учетом того, что спор направлен на новое рассмотрение, достаточных оснований для передачи жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
судебным актом, ООО «Ирокез» подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор является действующим, продленным на неопределенный срок, ссылаясь на преюдициальный характер судебного акта по делу №А51-18443/2019. Считает судебные акты по делу №А40-40702/2020 нарушающими единообразие в применении и толковании норм права, в связи с чем обществом 04.10.2021 подана жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. Выражает несогласие с выводом о том, что у ООО «Ирокез» отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок. Ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по внесению арендных платежей. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021. Через канцелярию суда от ФГУП «Росразмещение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Предприятие
в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 17.12.2014г. было получено заявителем почтовой связью 13.01.2015г., соответственно общество не смогло подать заявление о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев. Кроме того, судом не учтено, что на судебный акт от 17.12.2014г. 08.02.2015г. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ и 06.05.2015г. надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали. Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
виде запрета финансовому управляющему ФИО3 производить погашение реестра требований кредиторов должника до погашения текущих требований ФИО1 (л.д. 8-9). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-4). С определением суда от 20.11.2018 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что 21.11.2018 финансовым управляющим была подана кассационная жалоба в Президиум Областного суда Оренбургской области с просьбой отменить судебный приказ по делу №2-3654/108/2018 от 27.08.2018 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. Вместе с кассационной жалобой финансовым управляющим было подано заявление о приостановлении взыскания по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа. В случае удовлетворения Оренбургским областным судом заявления финансового управляющего о приостановлении взыскания по судебному приказу, он может перейти к расчету с кредиторами в рамках процедуры банкротства без удовлетворения
собрания учредителей общества. Судебной коллегией установлено, что спорная сделка была заключена ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В связи с этим определение суда Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.10.2005г. о прекращении производства по делу отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд. На определение Челябинского областного суда от 24.11.2005г. ответчиком ФИО4 подана надзорная жалоба в Президиум Челябинского областного суда (л.д. 98-99), который отказал заявителю в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (л.д.113). В соответствии со ст. 148 п. 1 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в суде общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По данному делу спор имеется между теми же
10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в «злоупотреблении правом» и «использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции» и прекращении охраны товарного знака по свидетельству № 621417 на товарный знак (знак обслуживания) «Доктор Моб. Ремонт смартфонов». Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 (в составе председательствующего судьи Голофаева В.В., судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.) исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения. На решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 ИП ФИО1 подана кассационная жалоба в Президиум Суда по интеллектуальным правам. 2. ООО «И.К. Комплекс» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Доктор моб. Ремонт смартфонов», свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 631417, заявка № 2016739711, приоритет товарного знака 20.10.2016г., зарегистрировано в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.09.2017 г., срок действия регистрации истекает 20.10.2026г. в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – Товарный знак). 3. Стороны договорились урегулировать спор по
от <дата> <дата> по исполнительному листу ФС 018596063 в рамках дела, по которому Отдел обязан выдать ФИО1 удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах» судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство. Постановление получено <дата> Отделом своевременно в 5-тидневный срок было направлено письмо от <дата> № о невозможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку <дата> Министерством социальной политики и труда УР была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда УР. Также судебному приставу-исполнителю было сообщено о подаче в Сюмсинский районный суд УР заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Указывает, что отсутствует вина должника. Отдел социальной защиты населения в Селтинском районе является органом исполнительной власти, финансируется исключительно из бюджета УР и подчиняется Министерству социальной политики и труда УР.
надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением судьи от 29.11.2011г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 17.01.2012г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.Определение ею получено 28.02.2012 года. 16.05.2012г. ФИО1 подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012г. жалоба возвращена без рассмотрения, ФИО1 указано на нарушение правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанные
