состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13, решения министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155», принять к производству Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Товарищества приведенный довод не нашел подтверждения с учетом записей с камер видеонаблюдения. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать товариществу собственников жилья «На улице Неждановой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
налоговый орган по месту нахождения должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать товариществу собственников жилья «Новый ЗЕОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый ЗЕОН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, оставленными без изменения решениями министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 и определением начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13 ФИО1, ФИО2 и Семешиной В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155». Решением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, оставленным без изменения решением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, указанные определения были оставлены без изменения. Защитник ФИО1 Зимарев К.А., защитник ФИО2 Патрахин М.А. и Семешина В.С. обратились
в качестве третьих лиц Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 6 133 595 руб., УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 6 133 595,00 руб. компенсаций в виде убытков за предоставленное жилье судьям районных судов города Воронежа в период с марта 2006 года по май 2007 года К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области и Министерство финансов РФ. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Девятнадцатый
период 2002-март 2005 составила 77039,32 тыс. руб., а средняя стоимость 1 кв. метра по данному объекту составила 7,0166 тыс. руб. Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2006 по делу № А03-14475/06-24, вступившим в законную силу, с администрации г. Новоалтайска взыскано 2 755 285 руб. 28 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2004. Администрация в течение 2006-2008 неоднократно обращалась с заявлением к Управлению о возмещении затрат городской администрации за приобретенное жилье судьям в сумме 2 356 602 руб. последнее сообщало о возмещении затрат по мере поступления средств (письма от 17.03.2006 № 05-16/02, от 02.07.2007 № 01-19/101). Однако денежные средства на возмещение понесенных расходов администрация г. Новоалтайска не получала ввиду отсутствия таковых. Вместе с тем, указанная обязанность установлена федеральным законом. При таких обстоятельствах истцу причинены убытки, вызванные предоставлением квартир, оплаченных частично администрацией, повлекшие за собой право на получение соответствующей компенсации. Исходя из смысла статьи 19 Федерального закона
возмещение расходов за представленное судьям жилье. Согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2004-2005 г.г. денежные средства, выделенные на жилищное строительство не могли быть израсходованы на компенсацию местным администрациям, так как это было бы не целевое расходование средств, что является нарушением Бюджетного законодательства. На 2006 год денежные средства на указанные цели не выделялись. Учитывая, что материалами дела, сторонами не доказано выделение бюджетных средств на компенсацию расходов местным администрациям за ранее приобретенное жилье судьям или Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 19 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 16, 125, 1071 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации. Размер затраченных денежных средств на приобретение жилья подтвержден материалами дела (пл. поручение № 415 от 03.03.2005г., информация отдела Капитального строительства о бюджетном финансировании в размере 952 500 руб.). Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде
предназначены не только на обеспечение жильем судей, но и работников аппаратов судов и работников системы Судебного департамента. Все выделенные средства распределены по субъектам Российской Федерации в полном объеме. Названные денежные средства, предназначенные на жилищное строительство, не могли быть израсходованы на компенсацию местным администрациям, так как это было бы не целевое расходование средств, что является нарушением бюджетного законодательства. Учитывая, что материалами дела, не доказано выделение бюджетных средств на компенсацию расходов местным администрациям за ранее приобретенное жилье судьям Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по НСО и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет этих ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истец не назвал норму закона, на основании которой у настоящих ответчиков имеет место именно солидарная ответственность перед
федерального бюджета средств для возмещения местной администрации стоимости квартиры в период с 2001- по 2005года. Из представленных Департаментом, Управлением сведений следует, что в течение 2003-2004г.г. Федеральным законом от 10.11.2004г. №136-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004г.» в декабре 2004г. были выделены денежные средства на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по представленному жилью судьям судов общей юрисдикции в период 1998-2003г.г. Однако расходы администрации Весьегонского района Тверской области за предоставленное жилье судьям на тот период не были учтены. В дальнейшем указанные расходы местных администраций Судебному департаменту Минфином не возмещались (письмо Управления социальной защиты судей и государственных служащих от 14.03.2008г.). Согласно приложению 40 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2004г.» (т.3 л.д.5) на возмещение расходов бюджетов субъектов РФ по предоставлению жилья федеральным судьям судов общей юрисдикции Тверской области было выделено 600 тыс. руб. Данная сумма подтверждена Управлением Федерального казначейства по Тверской области и Управлением судебного департамента в
Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42. Сведения об отнесении данного жилья к специализированному жилому фонду в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены ( л.д.45-46). Довод ответчика Управления Судебного департамента в части того, что требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии того, что ранее заявитель не принимала и не использовала права на получение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации, не состоятелен. Основания предоставления, порядок предоставления, вид права на предоставляемое жилье, судьям Российской Федерации предусмотрен п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В указанном законе право на получение жилья не связано с правом лица на получение жилья именно в порядке приватизации, а связано лишь с признанием судьи и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. К правоотношениям, возникшим по предоставлению жилья ФИО1, исходя из ее статуса судьи, закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской
области, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области об изменении условий договора, УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судья Таганрогского городского суда <адрес> Полиева О.М. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на жилищный учет в соответствии со ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, выделенные на приобретение жилья судьям <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей были распределены Полиевой О.М. Советом судей <адрес> данное решение утверждено. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № приобретена целая двухкомнатная <адрес>, общей площадью 138,1 кв.м., в том числе жилой площадью 65,7 кв.м., расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (литер А) по адресу: <адрес>, стоимостью 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за
не имела, проживала в общежитии. Однако ее заявление в 2007г. не было рассмотрено, так как на тот момент жилищная комиссия еще не была сформирована. В 2008 г. была создана жилищная комиссия Управления Судебного департамента в Кемеровской области, которая приняла решение по ее заявлению 2007г. и на основании протокола жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Кемеровской области от 12.05.2008 г. № 12 она была признана нуждающейся в жилье и поставлена на учет нуждающихся в получении жильясудей . Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 27.01.2010 г. № 618 «О назначении мировых судей в Кемеровской области» она назначена мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области на 5-летний срок полномочий. Указом Президента РФ от 28.06.2010 №792 «О назначении судей районных судов» она назначена судьей Промышленновского районного суда, где работает по настоящее время. Все это время она состояла на учете нуждающихся в получении жилья судей в жилищной комиссии Управления Судебного департамента
38,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,0 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную на шестом этаже девяти этажного панельного дома по адресу: г.ФИО0, ..., ... ссылается на то, что истец работает в Верховном суде Республики Башкортостан с 26 октября 2000 года. Состоит на учете на улучшение жилищных условий в Верховном суде Республики Башкортостан с февраля 2002 года. Решением жилищной комиссии по вопросам улучшения жилищных условий и предоставления жилья судьям и работникам аппарата Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2009 года на основании списка очередников единогласно принято решение о предоставлении ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на приобретение жилого помещения в качестве субсидии 1200000 руб., поступивших из Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. На основании вышеуказанного решения приказом и.о. Председателя Верховного суда Республики Башкортостан № 274 л/с от 16 октября 2009 года истцу выделены денежные средства в сумме 1200000 руб. на
