Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу № А46-2861/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Жилищник 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) об обязании ответчика демонтировать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу самовольно установленные рекламные конструкции на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащие надписи «private banking», расположенные слева и справа от входа в операционный офис Банка. Арбитражный суд Омской области решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-160246/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы « Жилищник Таганского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование. Обществом заявлены встречные исковые требования об обязании учреждения возместить вред, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: <...>, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой в
кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мосжилинспекция, государственное бюджетное учреждение « Жилищник района Хамовники», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-XXI в». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комнаты 1 общей площадью 11,0 кв. м, по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «ВиртуозСтиль» (далее – общество «Виртуоз-Стиль») возложена обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжку), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене
пошлина относится на ответчиков. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» и ООО «Жилищник» прекратить складирование бытовых отходов на земельном участке, предназначенном для эксплуатации существующих зданий и строений под научно-исследовательские цели с кадастровым номером: 77:05:0001009:17 площадью 9980 кв.м., расположенном по адресу <...>. Обязать ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» и ООО « Жилищник» демонтировать и вывести ограждения с мусорными контейнерами, с вышеуказанного земельного участка. Взыскать в пользу ОАО «ЭНИН» расходы по госпошлине с ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. и с ООО «Жилищник» в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения. СУДЬЯ: О.Г. Лилова
14.11.2018); в помещении склада радиаторы отопления отсутствуют (демонтаж самовольно установленного конвектора отопления – акт ООО «Жилищник» от 20.11.2018, наряд-задание ООО « Жилищник» от 19.11.2018 №171). Между тем в отсутствие работающих приборов отопления (радиаторов), отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений, плит перекрытий и незаизолированных трубопроводов. Произведенный в экспертном заключении ООО «Самарская энергосервисная компания» от 12.04.2021 расчет не может быть принят во внимание, поскольку эксперт определил годовой расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений ООО «Ривьера» как суммарные потери тепла по длине трубопровода, без учета нахождения помещений в отапливаемом многоквартирном доме. Кроме того, пп.«в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления,
составе судьи Запорожко Е.В. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности в размере 287266 руб. 50 коп. В свою очередь, ООО «Жилищник» обратилось в суд с встречным иском к ООО научно-производственное объединение «Труботрон» со встречным иском о признании незаключенным договора оказания услуг между ООО « Жилищник» и ООО НПО «Турботрон», взыскании 46247 рублей денежных средств в счет возмещения стоимости компьютера, 1100 рублей в счет возмещения стоимости сим-карт, обязании демонтировать оборудование и вывезти его с объектов ООО «Жилищник» (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 27-28). Решением от 07.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор оказания услуг от 11.11.2014 между ООО НПО «Турботрон» и ООО «Жилищник» признан незаключенным. С ООО «Жилищник» в пользу ООО НПО «Турботрон» взыскано 1100
года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-2861/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 07/2017 от 01.02.2017 сроком действия 3 года); от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 75 от 12.09.2018 сроком действия по 06.09.2021), установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд
предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-925/2020 частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя. Суд обязал ООО " Жилищник" демонтировать информационные доски, вывешенные возле металлических дверей входных групп в подъезды №1,2,3,4,5,6,7,8,9 многоквартирного дома №16 по ул. Стахановская г. Ишимбай, а также устранить образовавшиеся щели и отверстия после демонтажа информационных досок, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установить в подъездах №1,2,3,4,5,6,7,8,9 многоквартирного дома №16 по ул. Стахановская г.Ишимбай доски объявлений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 01.10.2020 г.
74:36:0416005:1249, не было получено согласие ФИО1, как собственника указанного земельного участка, учитывая, что воздушная линия, проходящая через земельный участок истца, находится на балансе СНТ «Жилищник», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать садоводческое некоммерческое товарищество « Жилищник» демонтировать электрические провода линии электропередачи, проходящие над теплицей, баней и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий И.В. Бас
ФИО5, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество, указав, что являются владельцами объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> Ответчик осуществляет обслуживание дома с 2014 года. При осмотре подвала истцы обнаружили наличие линии электроснабжения, проложенной третьими лицами. Согласие на ее укладку в подвале дома общее собрание собственников дома не давало. С учетом уточненных требований просят обязать управляющую организацию ООО « Жилищник» демонтировать кабельную линию 0,4 кВ, проложенную в ПВХ D32 от вводно-распределительного устройства 0,4/0,22 кВ (ВРУ) по техническому подвалу, путем размещения и крепления по потолку, стенам пролетам до помещений <адрес> в течение 1 дня со дня вступления в законную силу решения суда, заложить проем, разрушенный при прокладке кабельной линии между пролетом 3 и 4 подъездов фундамента дома в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда
дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>. Ответчик является управляющей организацией данного дома. Ответчик самовольно, без надлежащего согласия собственников недвижимого имущества в данном доме, произвел переустройство путем пробивки межэтажных перекрытий в подъездах многоквартирного дома для прокладки кабельных линий связи, установки распределительных щитков на стенах подъездов, прокладки кабельных линий связи по фасаду дома принадлежащих третьему лицу. В связи с чем истцы просят суд обязать ООО « Жилищник» демонтировать проложенные кабельные линии, распределительные щитки, принадлежащие ПАО «Башинформсвязь», проложенные в подъезде № кабельные линии, проложенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1 000 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме. Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание
