судебных подсистем (§ 5). 3.3. Новеллами являются положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами. Отражено правило, которое уже было предусмотрено при изменении правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, - о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела с согласия истца. Такой подход, исходя из единства права на судебную защиту, не будет возлагать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственност а возложит бремя определения подведомственности в конечном счете на соответствующий суд. Вместе с тем, в отличие от правила, установленного статьей 7, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия согласия истца на передачу дела предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения, так как в противном случае для
сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ЕТО), получавшего от потребителей в спорном периоде плату за тепловую энергию, от обязанности возместить истцу экономически обоснованные расходы на приготовление соответствующего коммунального ресурса. Приведенные заявителем доводы о недобросовестном поведении, злоупотреблении истцом процессуальными правами тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд кассационной инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы от 10.09.2019, которым стоимость доли Сункова Д.В. определена в размере 1 281 150 руб., указывая на недопустимость лишения истца права на имущество, принимая во внимание ранее произведенную Сункову Д.В. выплату, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 101, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленное судом первой инстанции злоупотребление истца процессуальными правами , суд округа возложил на Сункова Д.В. несение всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, являются несостоятельными. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
При этом судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения дела № А40-242778/2015 установлено отсутствие оснований солидарной ответственности общества «ОДК» по требованиям о взыскании убытков в связи с нарушением обществом «ОДК-Сатурн» обязательств по вышеназванному договору. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия соответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вусар» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Молснабсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении контракта от 18.01.2018№ 6/73/18, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Молснабсервис» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на злоупотребление истца процессуальными правами , наличие доказательств сдачи товара перевозчику по надлежащей доверенности истца, непринятие сложившихся между сторонами обычаев делового оборота. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суды усмотрели в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке. По мнению судов, действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) мотивированны желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей. Суды квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом , направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана
обязательств по решению суда, ответчик не допускал, после вступления решения суда в законную силу следует начислять неустойку на основании статьи 395 ГК РФ; заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку за полученное право по условиям договора цессии истец передал цеденту денежные средства в размере 1500руб., тогда как предъявил требования к ответчику на сумму 36 363руб., что в разы превышает фактически понесенные истцом затраты (ст.10 ГК РФ); в силу статьи 111 АПК РФ злоупотребление истцом процессуальными правами является основанием для отказа в признании понесенными истцом судебных издержек разумными. Так же, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку заявлению СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки, не указал мотивы, по которым данное заявление не было удовлетворено. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
При этом уменьшение истцом размера исковых требований после поступления в материалы дела отзыва ответчика с доводами о пропуске срока исковой давности и платежными поручениями об оплате не было признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. Исходя из того, что отказ от иска в настоящем случае был обусловлен удовлетворением ответчиком уточненных исковых требований после обращения истца в суд, при этом само уточнение иска после поступления в дело отзыва ответчика не было квалифицировано судами как злоупотребление истцом процессуальными правами , соответственно суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца. Выводы судов соответствуют материалам дела и приведенным разъяснениям Постановления № 1, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы предпринимателя о том, что отказ истца от первоначально заявленных требований в размере 586 660 руб. 90 коп. подтверждает необоснованность заявленных требований, что с учетом отказа истца от части требований
доводы лиц, участвующих в деле № А60-15804/2021 имеет ли ответчик Наумова А.В. отношение к спору с учетом ст. 123.18 ГК РФ и отсутствия фактов получения им какой-либо выгоды и отсутствия фактов о какой-либо противоправной деятельности, приведшей к банкротству или причинившей ущерб кредиторам. С февраля 2022 г. Истец не представил каких-либо подобных доказательств и не указал основания привлечения ответчика Наумова А.В. к субсидиарной ответственности с определением роли и, соответственно, размера ответственности, в чем усматривается злоупотребление Истцом процессуальными правами , направленность его действий на затягивание процесса исключительно с целью причинения вреда гражданам – участникам дела № А60-15804/2021, при этом суд лишь в определении от 05 августа 2022 года по делу № А60- 15804/2021 предложил это сделать конкурсному управляющему АНОО ВО «УрФЮИ». Также в ходе судебного заседания 03 августа 2022 г. обсуждалось и послужило основанием для отложения судебного разбирательства, вопрос о совершении МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» действий по регистрации
из соблюдения баланса интересов сторон. Суды также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 581 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Довод общества «УБРиР» о злоупотребление истцом процессуальными правами , выразившееся в предъявлении к возмещению дважды одних и тех же услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101,заключенному с обществом «СервисАвто», и от 30.06.2021 № 69, заключенному с Тельновой Д.В., предусматривающим оказание аналогичных услуг по одному и тому же делу, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, ему дана полная и надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Как обоснованно указали суды, процессуальное правопреемстве произведено судом первой инстанции при рассмотрении дела
новое рассмотрение. Предприниматель не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которые, по мнению кассатора, не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца. Податель кассационной жалобы утверждает, что из представленного в материалы дела чека невозможно установить, какой товар приобретен. Помимо прочего предприниматель указывает, что не получал копию видеозаписи, с ее содержанием не ознакомлен, к направленной досудебной претензии не приложен экземпляр указанной видеозаписи, не получал копии искового заявления и приложенных материалов, ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами . По мнению кассатора, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, обоснованное необходимостью ознакомления с содержанием ранее упомянутой видеозаписи. На основании вышеизложенного кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства
документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 79,80). Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд признает разумными расходы Тихонова А.С. на оплату услуг представителяв размере 10000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание установленное судом злоупотребление истцом процессуальными правами , выразившееся в уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, а также уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела на 50 %, с Куваева А.М. в пользу Тихонова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (10000*50%). Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек и взыскать с Куваева А.М. в
с 16 октября 2014 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 171 966 рублей 72 копейки, государственную пошлину в сумме 2 821 рубль, всего 174 787 рублей 72 копейки. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчики Шекунов А.В. Кириллов С.А., Радько Д.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают на злоупотребление истцом процессуальными правами путем одновременного обращения с аналогичными исками в Арбитражный суд Челябинской области в сентябре 2017 г. и в суд общей юрисдикции в октябре 2017 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 21 декабря 2014 г., учитывая, что 21 декабря 2017 г. исковое заявление Арбитражным судом было оставлено без рассмотрения; однако суд не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению ответчикам Кириллову С.А.
ПАО СК «Росгосстрах» об искусственном и преднамеренном разделении истцом периода неустойки по одному и тому же страховому случаю, для получения дополнительной выгоды, поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено. Тогда как в данном случае истец впервые заявил требования о взыскании неустойки. При этом, до обращения в суд истец предъявил претензию, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами . При этом, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок. При том, что исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано
550 руб. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы Жарковой Р.А. об отсутствии оснований у суда для вывода о злоупотреблении ею правом и взыскания с нее расходов по экспертизе и понесенных ею по делу расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям при том, что ее уточненные исковые требования удовлетворены, признал их несостоятельными, изменив решение суда в части взыскания с истицы расходов по судебной экспертизе, взыскав их с Жарковой Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальными правами при изменении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, указав, что изменение исковых требований было сделано с целью изменения порядка распределения судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части распределения между сторонами понесенных по делу расходов согласиться не может, по следующим основаниям. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
