нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности таможенного поста «Морской порт «Владивосток» на теплоходе Fesсо Korea V648N в адрес разных получателей прибыл контейнер № HDMU6712616 с товаром – различная мототехника в количестве 15 единиц, размещенный на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт». На основании коносаментов с отметками таможенного органа о выпуске товаров по декларациям на товары №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714,10702032/241213/0006721,10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 шесть водных мотоциклов марки YAMAHA «JET SKY» HIN: US-YAMA2564E313, US-YAMA2588E313, US-YAMA1619D313, US-YAMA3564E313, US-YAMA2553B313,US-YAMA2560B313 выданы с территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». По результатам проверки таможней установлено, что вышеуказанные товары таможней под таможенные процедуры не помещались, о
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что занимая доминирующее положение на рынке услуг по хранению транспортных средств на территории склада временного хранения, находящегося на территории постоянной зоны таможенного контроля в географических границах Мурманской области, общество неправомерно применяло экономически необоснованный тариф на указанную услугу из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв. м, без учета отличия себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов. Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, и пришел к выводу о недоказанности заявителем экономической обоснованности применения именно такого тарифа (с расчетом машино-места в
акционерного общества «Специальная транспортная служба» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-96759/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению общества к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества об исключении из зоны таможенного контроля прилегающей территории; об обязании оказать государственную услугу по внесению изменений в реестр владельцев складов временного хранения по заявлению общества об исключении из зоны таможенного контроля прилегающей территории, а также о признании незаконным решения, оформленного приказом от 10.04.2019 № 316 об исключении общества из реестра владельцев складов временного хранения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. Суды признали, что в рассматриваемом случае действия общества, связанные с выдачей товара без разрешения таможенного органа, не подлежат квалификации по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку перемещение товара в целях хранения из одной зоны таможенного контроля в другую (владельцем которой является другое уполномоченное лицо) не свидетельствует о его несанкционированной выдаче третьему лицу. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
изучив заключение специалиста, установил, что указанные выводы таможенного органа являются верными, а декларант дает заключению специалиста ошибочную оценку. При этом, как следует из установленных судами обстоятельств настоящего дела, таможенный орган не отрицал, что для осуществления досмотра могут понадобиться специфические условия, касающиеся места досмотра, температуры окружающей среды и др. Однако действующее таможенное законодательство содержит в себе соответствующие механизмы, которые могут быть применены в соответствующих ситуациях. В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Таможенного кодекса зоны таможенного контроля могут быть постоянными, если они предназначены для регулярного размещения в них товаров, находящихся под таможенным контролем, или временными - в случае их создания на время проведения таможенного контроля, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств. Порядок создания зоны временного таможенного контроля установлен в статье 217 Закона № 289-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 217 Закона № 289-ФЗ временная зона таможенного контроля создается по решению начальника таможенного поста либо
делу № А56-80009/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, 2, А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании приказа Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - таможня) от 25.11.2014 № 1388 «О создании постоянной зоны таможенного контроля » (в редакции приказов таможни от 25.11.2014 № 1390 и от 28.11.2014 № 1417). Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемый приказ таможни признан недействительным. В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение (истолкование) судами норм материального права – положений
от 14 апреля 2009 года по делу № А78-7258/2008 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., Горкин Д.С., Анисимов М.И.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пунктов 1, 2, 3 приказа Забайкальской таможни от 02.12.2008 № 1218 «О внесении изменений в приказ таможни от 02.04.2007 № 260 «О создании постоянной зоны таможенного контроля » недействующими. Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуя решение суда, ООО «ПК «Руспродимпорт» считает противоречащим закону вывод суда о соответствии оспариваемого правового акта положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа ГТК России от 23.12.2003 № 1520 «Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля». По мнению заявителя, таможенный орган имеет право лишь в установленных законом случаях отменить решение о создании
Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" к Санкт-Петербургской таможне о признании недействительным приказа установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ОГРН <***>, адрес: 197227, Санкт-Петербург, просп. Сизова, 2,А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, <...>, далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 25 ноября 2014 года № 1388 "О создании постоянной зоны таможенного контроля ", в редакции приказов Санкт-Петербургской таможни от 25.11.2014 № 1390 и от 28.11.2014 № 1417. Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принятым по делу решением суд фактически лишил таможенный орган возможности осуществлять таможенный контроль в рамках представленных таможенным законодательством Таможенного союза полномочий. В судебном заседании представитель Таможни
21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (Утверждены приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29) прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем. В случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения (далее - СВХ) и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов. Оформление выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, производится в следующем порядке, установленном п. 20.1, 20.2 настоящих Правил. До завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ. Ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ. По
на увеличение времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суды не нашли оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период прохождения таможенного оформления. По результатам оценки доказательств судами установлено, что вагон № 03328940 простаивал на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления в период с 01.06.2020 10:30 по 04.06.2020 04:55, тогда как о прибытии груза ответчик уведомлен по телефону 01.06.2020 в 08:30, разрешение на выдачу груза из зоны таможенного контроля датировано 04.06.2020 в 11:55:44 (МСК), расписка о возврате комплектов перевозочных документов ОАО «РЖД» - 04.06.2020 12:20, уведомление о необходимости подачи вагона для выгрузки 04.06.2020 12:30. Вагон № 03463498 простаивал на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления в период с 01.06.2020 10:30 по 03.06.2020 09:08, о прибытии груза ответчик уведомлен по телефону 01.06.2020 в 08:30, разрешение на выдачу груза из зоны таможенного контроля датировано 03.06.2020 в 16:08:39 (МСК), расписка о возврате комплектов перевозочных
Федеральный закон № 104-ФЗ), считает, что получение разрешения таможенного органа на перемещение через границы зон таможенного контроля и в их пределах товаров и транспортных средств является безусловной обязанность лиц, осуществляющих такие действия, и не ставится зависимость от принятия либо непринятия должностными лицами таможенного органа мер по остановке транспортных средств в зоне таможенного контроля (ЗТК). Выражает несогласие с выводом судьи о том, что административным органом не установлено лицо, которое управляло транспортным средством при пересечении зоны таможенного контроля . Обращает внимание, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №..., с заявлениями о том, что он не управлял данным автомобилем при пересечении зоны таможенного контроля, не обращался. В материалах дела также не содержатся сведения о том, что автомобилем управляло иное лицо. Указывает, что порядок получения разрешения на пересечение зоны таможенного контроля автомобилями российского производства урегулирован названным выше Федеральным законом, а также специальным Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Магаданской
по делу прекратить на основании обстоятельств предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события, состава административного правонарушения или недоказанности его вины). Из жалобы следует, что постановление и решение являются незаконными, так как в протоколе об АП №10216000-2528/2019 и постановлении по делу об АП №10216000-2528/2019 отсутствует какая-либо информация о причинах или цели нахождения заявителя в зоне таможенного контроля ЗАО «КТСП», о том как он попал в зону таможенного контроля, т.е. каким образом ФИО1 перемещался через границу зоны таможенного контроля . Тогда как в протоколе и постановлении указано, что именно перемещение ФИО1 через границу зоны таможенного контроля образует противоправные действия. В Решении по жалобе указано, что «выяснение причин и цели нахождения ФИО1 в ЗТК не является предметом доказывания и подлежащим указанию в протоколе об АП». Также в постановлении по делу об АП указано, что ФИО1 не предпринял каких-либо действий по получению разрешения таможенного органа на проход и нахождение в зоне таможенного контроля. ФИО1
года указанное выше решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Хасынского районного суда от 15 марта 2017 года постановление начальника Магаданской таможни от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы таможенного законодательства, указывает, что сотрудники таможенного органа в пределах зоны таможенного контроля (ЗТК), расположенной на №... км Федеральной автомобильной дороги (ФАД) - (<К>), не обладают полномочиями по самостоятельной остановке транспортных средств, поскольку данная ЗТК не входит в перечень зон таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы Российской Федерации. При этом шлагбаумы либо иные заградительные конструкции на посту отсутствуют. Выражает несогласие с выводом начальника Магаданской таможни о том, что он переместил транспортное средство через границу зоны таможенного контроля и в ее пределах без обязательного разрешения таможенного органа,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изменении приказа Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства при функционировании зон таможенного контроля в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Установлено, что в соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Кемеровской таможней издан приказ от 13.12.2012 № 595 «О создании зоны таможенного контроля в воздушном пункте пропуска Новокузнецк (Спиченково)», согласно пункту 1 которого в регионе деятельности Прокопьевского таможенного поста создана зона таможенного контроля для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении транспортных средств международной перевозки, пассажиров и багажа в пределах воздушного пассажирского многостороннего работающего на нерегулярной основе пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Новокузнецк (Спиченково). Пунктом 6 вышеуказанного приказа в редакции пункта 2 приказа Кемеровской таможни от 17.06.2014 г. № 288 «О внесении
