УСТАНОВИЛ: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент), Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее –
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки общества «Уралбройлер» (далее – общество, налогоплательщик) за период 2012 - 2014 годы
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 и постановлением суда округа от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество обратились в суд с заявлениями об отнесении убытков на бывших руководителей фабрики – ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь погашения текущих требований.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Стэл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 1 158 428 рублей 05 копеек во вторую очередь погашения текущих требований.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2020 и суда округа от 05.11.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе одноэтажного объекта капитального строительства площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142047:15623,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 480
у с т а н о в и л : уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов: обществ с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 20.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2020 и суда округа от 03.11.2020, договор купли-продажи от 07.05.2018 расторгнут, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения: земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010601:190, площадью 1 422 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Три Л» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
