установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, вступившее в законную силу 01.10.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2019 по вопросам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и утверждении начальной продажной цены
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в части 54 147
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 132 602 рублей 32 копеек.
установил: определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Бахчисарайского районного потребительского общества о восстановлении
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: временный и конкурсный управляющие должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества «Девять А», сделки по внесению должником недвижимого имущества (нежилого помещения) в
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Азотреммаш» в пользу общества «ТОМЕТ» взыскано 24 656 011 руб. 50 коп.
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствием денежных средств на счетах, сведения о принадлежности и состоянии которых подтверждает прилагаемыми документами налогового органа и обслуживающего банка.
установил: открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020, решение суда отменено,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ее имуществом, связанных с очередностью погашения текущих платежей.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 289 857 руб. 56 коп. стоимости имущества, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды
