установил: предприятие обратилось с заявлением о взыскании с должника 6 410 422,11 руб. стоимости услуг по охране имущества, оказанных с 10.10.2017 по 30.06.2018.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 3 307 356,26 руб., произведенные компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (далее –
установил: Центр ПФР № 2 и Центр ПФР № 3 обратились в арбитражный суд с заявлением о возложении на общество «Газпром трансгаз Волгоград» в лице Управления аварийно–восстановительных работ обязанности привести в соответствие индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 и представить в УПФР
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего должником, просили признать нарушающими требования нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с банкротством кредитных
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в рамках соглашения от 17.11.2009 в размере 3 071 400 руб. основного
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворено заявление временного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций, оформленного
УСТАНОВИЛ : решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, решение суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу «Мир» (далее – кооператив) о взыскании 43 073,50 рублей неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнилог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании страховым случаем факта
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, исковые и встречные требования удовлетворены.
установил: определением суда от 18.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Стройснаб» в пользу общества «АНВ» взыскано 10 301 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Железобетонные изделия Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении очередности погашения текущих платежей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного
установил: финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта от 06.10.2017, заключённого должником и ФИО2 в лице законного представителя
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» (далее – общество) отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СН-ТЕКС» (поставщика) 58300 рублей стоимости некачественного товара, 27010 рублей транспортных расходов, связанных с доставкой
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты?Мансийский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.
