УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (поставщика) 10 946 125 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока поставки
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мира Медиа» (далее – общество «Мира Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд» (далее – общество «Крафтлэнд») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 21
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Концерн «Моринформсистема-Агат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука» 2 231 121 рубля 44 копеек неустойки по договору поставки от 05.12.2017 №
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, заявление удовлетворено в части признания
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020, решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 документов и информации о хозяйственной деятельности должника.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, иск удовлетворен. С ФССП в
установил: решением суда первой инстанции от 05.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 307 761,25 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору от 01.11.2011 №265/11/С (далее ? договор) об осуществлении технологического присоединения, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 887 941 руб.
УСТАНОВИЛ: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово- Свиноводство» 12
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 направила временному управляющему ФИО2 и в Арбитражный суд Липецкой области требование к должнику на сумму 823 924 руб., в том числе 100 433 руб. процентов по состоянию на 01.11.2018.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: кредитор (банк) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и его ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 394 560 389,52 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с управления в пользу общества взыскано 395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта; в
