установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 иск удовлетворен частично: с министерства в пользу предпринимателя взыскано 105 000 рублей убытков, 3 695 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2020, решение
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его требования в размере 420 294 руб., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает нахождением в декабре 2020 года юридического отдела на самоизоляции в полном составе, а также дальнейшими новогодними праздниками.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – общество «АПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее – общество «Шувалово-Моторс») 1 089
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
УСТАНОВИЛА : решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования Акционерного общества «КБ ВиПС» (далее - общество «КБ ВиПС») удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее -
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления, возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и просил признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительным платежа должника,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (далее – арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусМода" (далее арендатор) о взыскании задолженности по оплате
