установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) конкурсные кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о разрешении разногласий в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей и бенефициарных владельцев должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джениум» солидарно к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 кассационная жалоба общества «Дантайс» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлена без движения.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020, принят отказ завода от иска в части расторжения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (далее – должник) комбинат с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие администрацией из хозяйственного ведения должника следующего имущества: котла водогрейного марки «Нева» КВр-0,63 2013 г.в. (заводской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гелиопарк Девелопмент
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2020 и суда округа от 03.11.2020, иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращен
установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019.
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств сторон зачётом встречных однородных требований (приложение к договору № 19/12/17 купли-продажи оборудования от 19.12.2017),
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования и истребован из чужого
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.06.2019 № ОМТ03/06-1А, по которому переданы в аренду ФИО2 сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, номер кузова
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» о возврате имущества (крана башенного стационарного), паспорта на указанный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 953 462 рублей 92 копейки, из них 15 448 230 рублей 81 копейка – основной долг по договору займа, 7 626 362 рублей 42 копейки – проценты по
