установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, производство по делу в части исковых требований к
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, иск удовлетворен к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1 (жилой дом с
установила: решением Арбитражного суд города Севастополя от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, взыскано 104 429 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги и 5 499 рублей неустойки.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – обществом «Нефтесервис», относительно порядка реализации имущества комбината.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми снять ограничения (арест, обременение) права на принадлежащие должнику шесть
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество) на общую сумму 2
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 20.10.2020, принят отказ общества «Газпром газораспределение Томск» и общества «ТомскРТС» от иска в части требования о применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Самарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, в
установил: прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
