у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 16 166 384 рублей 15 копеек обществу «Ильмиксгрупп», а также о применении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "Авто-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными отказов Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) в предоставлении в
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда отменено, с компании в пользу общества взыскано 232 642 566 руб. 06 коп. задолженности и 23 264 256 руб. 61 коп.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 15.01.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, производство по делу в части взыскания 784 672 руб. 64 коп. долга прекращено в связи с частичным отказом от иска, в
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты?Мансийский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора-купли-продажи от 20.12.2016 б/н легкового автомобиля ТOYOTA Camry, выпуск 2014 года, VIN <***>, кузов № <***>, цвет белый перламутр,
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратно-механический завод» (далее – общество) – обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу)
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автокрана и о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по передаче автокрана заявителю.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления общества о принятии
