установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 11.11.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – должник) его бывшие работники – ФИО1, ФИО2 и ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2019 и суда округа от 17.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2020, названное определение отменено, договор дарения от 17.01.2014 признан
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, исковые требования общества удовлетворены, в
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (далее – положение), находящегося в собственности должника
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, урегулированы разногласия, возникшие при заключении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – банк) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 признаны недействительными сделками согласия банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению по поручению и за счет должника обществом с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» в пользу общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что принятыми ФИО2 как единственным участником (учредителем) ООО «Океан» решениями о выходе общества из добровольной ликвидации и о продаже 100% доли уставного капитала общества нарушены его права и законные интересы как
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании излишне произведенной платы за потребление электроэнергии по договорам субаренды от 01.09.2016 № 158 и от
установил: общество 15.01.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее – Общество) о признании недействительными решения совета директоров Общества от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от
установила: принятым при новом рассмотрении дела в части взыскания 12 794 453 рублей 59 копеек страхового возмещения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в
У С Т А Н О В И Л А: компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) 01.06.2015, 20.06.2015 и 10.04.2016 заключены (соответственно) договоры подряда № РТ-КУ-12/КР, № РТ-КУ-11/1-К, № РТ-КУ-9/КП (с учетом дополнительных соглашений к ним), по условиям которых заказчик поручал, а подрядчик
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
