установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение от 25.08.2017 по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, ФИО1 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда Северо- Кавказского округа от 06.10.2020, решение от 16.08.2019 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа от 06.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Связьстройинтелсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.
установил: определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением суда округа от 28.10.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019, исковые требования
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска» (далее - предприятие) о взыскании ущерба в размере 165 976 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – компания) обратилось в суд заявлением о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки собрания кредиторов должника от 02.03.2020.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 09.10.2020, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном иске;
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и банка о признании недействительным соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить арбитражного управляющего ФИО2
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась с иском к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 909 000 рублей, неустойки в размере 484 455 рублей, а также неустойки начисленной на сумму долга,
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме в сумме 191 816 982 рубля 71 копейка, включенных определением суда от 13.12.2017, и учете указанных
установил: общество «МедСервисУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век», должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании договора субаренды от 01.04.2015 не заключенным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного
