установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АТП Гриан» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный» 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, а также 35
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с учетом дополнительного постановления от 26.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Русский транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТЭК» 125 000 рублей убытков, возникших из договора перевозки грузов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3354184 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты долга.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,07 кв.м. с условным номером № 709, расположенной в блок-секции № 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома,
установила: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик) о взыскании 3 768 188 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту от 18.03.2016 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 30 156 843 рублей 91 копейки убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, иск удовлетворен.
установил: Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А32-29893/2019 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены иски акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айтиси Групп» 22 695 949 рублей 55 копеек и 162 660 582 рублей 40
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты должником в период с 14.04.2016 по 04.08.2016 в пользу ФИО1 дивидендов в размере 2 316 563 рублей; применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по
установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, признано подтвержденным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Международной
установил: решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, принят отказ министерства от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен.
установил: решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением суда округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012 (далее – договор дарения), заключенного должником с ФИО3, предметом которого является квартира № 672 общей площадью 60,8 кв. м,
