УСТАНОВИЛА: общество «Углерод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СУГ Регионраспределение» о взыскании 1 421 577 рублей, составляющих предоплату за не поставленный товар по договору поставки от 03.10.2017 № ГК-09/10/17, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований об
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 требование инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 659,65 рубля процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 2300 рублей
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 05.12.2016, заключенного должником в лице директора ФИО3 с ФИО1, договора залога движимого имущества от 05.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения должником
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 08.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее ? инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в отражении в отчете временного
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Международный морской перегрузочный терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) с требованиями, с учетом уточнений в соответствии с частью 1 статьи 49
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, 165 руб. расходов на приобретение контрафактного
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 № 55?143/19 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 3 243 499 рублей страхового возмещения в связи с хищением груза.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 19.11.2020, заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной
установил: заявителем 29.12.2020 повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 28.12.2017 по
установил: определением суда первой инстанции от 11.12.2019 производство по первоначальному иску прекращено в связи с принятием отказа компании от исковых требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ФИО2 квартиры № 122 площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415902:5182, расположенной по адресу:
