УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и администрации Вышневолоцкого городского округа (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 (с учетом определения от 28.10.2019 о внесении исправлений) с общества в пользу предприятия взыскано 921 186 руб. 93 коп. неустойки, с предприятия в пользу общества 1 878 093 руб. 98 коп. задолженности, 92 467 руб. 04 коп.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 и постановлением суда округа от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены, с общества «ФИЛС» в пользу общества «Лебер Групп» взыскано 1 052 995 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче акций кредитора, заключенной 20.07.2012 между должником и его сыном ФИО2; применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Финтейлор Инвестментс Лимитед (далее – Компания) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 № 141217-21, 141217-22, 141217-23,
установил: определением суда от 21.10.2013 требование акционерного общества «Хетон» в размере 18 331 153 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Право требования основано на договоре процентного займа от 31.10.2008 № 24 и договорах цессии.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (далее – общество Фирма «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных обязательств между АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020, иск удовлетворен.
установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 10.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 18 518 327 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении встречного иска
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением суда округа от 20.10.2020, на предпринимателя возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ; на случай неисполнения решения суда в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2014, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» об обязании заключить дополнительное соглашение № 9 к договору от 14.09.2006 № 11/06
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
