УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» 23 184 301 рубля 70 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим обслуживанием
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020, процедура реализации имущества в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее – общество «ЗападноАбдулинО») о расторжении
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 (с учетом определений Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и 07.02.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 ипостановлением
у с т а н о в и л: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дзержинец» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании за Товариществом права собственности на земельный
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленными без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020, иск общества удовлетворен частично, признано недействительным решение учреждения
установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020.
у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и закрытому
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (далее – общество Фирма «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, а
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» (далее – заказчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Градъ» (далее – генподрядчик) о возложении обязанности предоставить первичную учетную документацию – акты о приемки выполненных работ
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и постановлением суда округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Агротехнический центр» в пользу общества «Дилижанс Плюс» взыскано
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поставленный на государственный технический учет по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей
установил: гражданин ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее - общество «Разрез Аршановский»), компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) (далее - иностранная компания), ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – управление, должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в
