у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – земельного участка –по договору купли-продажи от 15.12.2012, заключенному
установил: Находкинская таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-30666/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, решение суда отменено, в
Установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции от 02.06.2014 №№ 15.720, 15.726, 15.729 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 - 2012 годы в отношении
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015,
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2009 установлен факт правопреемства совхоза «Толмачевский» и ЗАО «Толмачевское». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей, остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении 2 066 штук обыкновенных именных и 112
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестпроект» (далее – общество «Ставропольинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Ставрополя (далее – администрация) от 17.06.2013
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй») и общество с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Киренский лесоперерабатывающий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и Федеральная антимонопольная служба России.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015, заявление удовлетворено, решение третейского суда от 20.01.2009 № КТС-РСБ-8/2008 отменено. Судебные акты мотивированы тем, что решение третейского суда, принятое после введения в отношении должника
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, в иске отказано.
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Холдинг МРСК», на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, в удовлетворении требований компании "Бимекс ЛЛС" отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании "Бимекс ЛЛС" на решение суда первой
