установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 3 838 415 рублей 94 копейки неустойки и 23 650 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 признано незаконным решение управления от 28.10.2014 № 170-ЛД. Дополнительным решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал управление в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее - ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 2 259 214 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756 руб. 27 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы, оформленных письмами от 11.08.2014 № 33-5-21520/14-(0)-1 в выкупе арендуемого
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Наш Дом Ю» (далее – ТСЖ «Наш Дом Ю») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Финанс» (далее – общество): о признании незаконными действий брокера
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, требования компании удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены. Также с общества с
установил: Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ОАО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Обуховское» (далее - ЗАО «Обуховское»,
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БашСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 требования управления удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 г. исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Южный берег» удовлетворены.
